Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Макаренко Е.В. к Мотышен В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Макаренко В.В. обратилась в суд с иском к Мотышен В.В., после уточнения которого просила взыскать денежные средства в сумме 4700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 1000 руб.

В обоснование требований указано на то, что денежные средства в общей сумме 4700000 руб., выплаченные ответчику во исполнение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.08.2012, неисполненного сторонами в срок и прекратившего свое действие на основании п.6 ст.429 ГК РФ, неосновательно удерживаются последней.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов суда, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца К. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Ш. просила решение суда оставить без изменения.

Стороны, вторично извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством уведомления через своих представителей, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2012 между продавцом Мотышен В.В. и покупателем Макаренко Е.В. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.06.2013 заключить основной договор купли-продажи 38/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 805 кв.м. по адресу: Тверская область, г.Тверь, ул ... с расположенной на нем секцией, площадью 154.49 кв.м., в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом с мансардным этажом, состоящий из 4 секций.

Согласно раздела 2 данного предварительного договора стоимость объектов оценивается в размере 4 800 000 рублей (п.2.1). На момент подписания предварительного договора Мотышен В.В. получила от Макаренко Е.В. авансовый платеж в размере 1000000 рублей (п.2.2). Оставшуюся сумму в размере 3800000 рублей покупатель обязался внести в соответствии с графиком, указанным в приложении N2 к данному договору (п.2.3).

Из представленной истцом копии приложения N2 к предварительному договору от 29.08.2012 следует, что между сторонами был установлен график расчета по данному договору в следующем порядке: 30.09.2012 - 1000000 рублей; 30.10.2012 - 1000000 рублей; 30.11.2012 - 500000 рублей; 30.12.2012 - 500000 рублей; 30.01.2013 - 500000 рублей; 01.06.2013 - 300000 рублей.

Согласно представленных истцом копий расписок, составленных Мотышен В.В. в счет исполнения предварительного договора от 29.08.2013, Макаренко Е.В. в адрес Мотышен В.В. были переданы денежные средства всего в размере 4700 000 рублей в следующем порядке: 29.08.2012 - 1 000 000 рублей; 03.10.2012г. - 1 000 000 рублей; 01.11.2012 - 800 000 рублей; 30.11.2012 - 500 000 рублей; 09.01.2013 - 500 000 рублей; 31.01.2013 - 500 000 рублей; 23.12.2013 - 160 000 рублей; 26.12.2013 - 240 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из факта переуступки истцом своей матери М. принадлежащего ей права на заключение основанного договора купли-продажи недвижимого имущества, доплатив 23.12.2013 и 26.12.2013 недостающую сумму, после чего ответчик заключила основной договор купли-продажи от 26.12.2013 с М., С., Х., К. и передала покупателям на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 792 кв.м. в следующих долях: М. 36/100 доли; С. - 25/100 доли; Х. - 21/100 доли; К. - 18/100 доли, а также по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 651 кв.м. по адресу: Тверская область, г.Тверь, ... по цене 3900000 рублей (п.2.1), которую покупатели оплатили продавцу следующим образом: М. - 1 404 000 рублей; С. - 975 000 рублей; Х. - 819 000 рублей; К. - 702 000 рублей. Продавец Мотышен В.В. под воздействием заблуждения со стороны Макаренко Е.В. указала в договоре купли-продажи в качестве покупателя М. Факт переуступки подтверждается тем, что в период с 02.06.2013 ни одна из сторон не направила другой стороне письменных требований о заключении основного договора. Истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В материалах дела отсутствует письменный договор, подтверждающий уступку истцом своего права (требования) по предварительному договору.

Договор купли-продажи от 26.12.2013 со множественностью лиц на стороне покупателей не является относимым и допустимым по делу доказательством, поскольку он заключен на условиях, отличающихся от условий предварительного договора купли-продажи. Указание на переход к М. от Макаренко Е.В. какого-либо права требования в данном договоре не содержится, таких обстоятельств, подтвержденных доказательствами, по делу не установлено.

Согласно имеющимся в деле распискам Мотышен В.В. 23 и 26.12.2013 получила от Макаренко Е.В. денежные средства в сумме 160000 руб. и 240000 руб. в качестве оплаты за объекты недвижимости согласно условиям предварительного договора от 29.08.2012.

Однако, указанные документы, а также длительность не обращения Макаренко в суд с иском сами по себе не свидетельствует о переуступке истцом своих прав по предварительному договору и оплате денежных средств в сумме 400000 руб. в счет исполнения обязательств другого покупателя. Данный факт сторона истца отрицает, иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком после последнего платежа, начиная с 27.12.2013, необоснованно удерживаются денежные средства в сумме 4700000 руб., истец в силу положений ст.ст.1107 и 395 ГК РФ имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца всего за период с 27.12.2013 по 01.01.2016 просрочка составила 725 дней, сумма процентов 780885,42 руб. Однако, истец просила взыскать проценты в сумме 1000 руб., что соответствует 1 дню просрочки. В связи с доказанностью истцом факта прекращения обязательств по предварительному договору, оснований для применения п.5.5. раздела 5 предварительного договора не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст.10 ГК РФ, установив, что со стороны Макаренко Е.В. имеет место злоупотребление правом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В решении суда не приведены доказательства, которые по смыслу ст.10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Таких обстоятельств по делу не установлено. Более того, согласно материалам дела, право собственности на недвижимое имущество возникло у ответчика на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, предусмотренного для заключения основного договора купли-продажи, что свидетельствует о невозможности исполнения истцом обязательств по независящим от нее обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости переданы ответчиком по договору купли-продажи новым покупателям.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела доказано, что ответчик в связи с прекращением действия предварительного договора купли-продажи не возвратила истцу полученные денежные средства в сумме 4700000 руб., следовательно, на указанную сумму неосновательно обогатилась. Доказательства обоснованности удержания у себя денежных средств истца ответчик в суд не предоставила.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным. Недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и являются основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения 4700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, судебные расходы 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-курорт "адрес" государственную пошлину в размере 29 700 рублей.

Председательствующий

Судьи