Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышевой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балабанова Михаила Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гульнидееву Андрею Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Балабанов М.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гульнидееву А.В., в котором просит взыскать с РСА в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142 600 рублей, неустойку в размере 71 300 рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 23 копейки; штраф в размере 50%; взыскать с Гульнидеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2015 года примерно в Ставропольском крае, на а/д Ставрополь - Аэропорт, произошел страховой случай (ДТП), с участием автомобиля Mazda СХ-7 регистрационный знак ... , и автомобиля Пежо 308 регистрационный знак ... , получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 13.08.2015 г., постановлением о наложении административного штрафа.

18.09.2015 года, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО "РСТК" (страховой полис ОСАГО серии ССС N ... ), Балабанов М.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения вместе с экспертным заключением N ... от 21.08.2015г. ИП Ефременко А.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 368 148 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 47 465 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в размере 257 400 рублей 40 копеек и 7000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Вместе с тем, РСА не выплачена сумма в размере 142 600 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балабанова Михаила Николаевича страховое возмещение в размере 142 600 рублей.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балабанова Михаила Николаевича неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балабанова Михаила Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балабанова Михаила Николаевича почтовые расходы в размере 342 рубля 23 копейки.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балабанова Михаила Николаевича расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балабанова Михаила Николаевича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика Гульнидеева Михаила Николаевича в пользу Балабанова Михаила Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В части взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балабанова Михаила Николаевича неустойки в размере 61 300 рублей, штрафа в размере 41 300 рублей, в части взыскания с Гульнидеева А.В. компенсации морального вреда в размере 4 900 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4 252 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем РСА подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушены правила подсудности. РСА произведена выплата на основании заключения независимой экспертизы в ООО "РАНЭ-У". Выплата утраты товарной стоимости не является обязанностью РСА. Ответчик в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты. Полагает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и неустойки. Считает завышенными размер расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность полагает не подлежащими удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции Гульнидеев А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции Балабанов М.Н., представитель РСА, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Балабанова М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года примерно в Ставропольском крае, на а/д Ставрополь - Аэропорт, произошел страховой случай (ДТП), с участием автомобиля Mazda СХ-7 регистрационный знак ... , и автомобиля Пежо 308 регистрационный знак ... , получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 13.08.2015 г., постановлением о наложении административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО "РСТК" (страховой полис ОСАГО серии ССС N ... ).

Приказом Банка России от 20.05.2015 г. N ОД-1117 у ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность водителя Гульнидеева М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", на основании ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно Балабанов М.Н. в соответствие с пунктами 44, 61, 62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Российским Союзом Страховщиков было принято решение о страховой выплате в размере 264 400 рублей, из них 257 400 рублей сумма страхового возмещения, 7 000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика.

Факт перечисления на счет истца указанной суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался стороной истца.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что ответчиком Российским Союзом Страховщиков обязательства были исполнены не в полной мере, что послужило основанием для истца для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

При этом суд правомерно исходил из отчета N ... от 21.08.2015г. ИП Ефременко А.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 368 148 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 47 465 рублей.

П. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а поскольку у страховщика ОАО "РСТК" отозвана лицензия, обязанность по возмещению ущерба путем осуществления компенсационных выплат возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" (абзац 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, РСА произвел компенсационную выплату частично, не в полном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания неустойки основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как указывалось выше, в силу ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО").

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01.09.2014, а именно 13.08.2015, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

Таким образом, поскольку компенсационная выплата в полном объеме в добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков не произведена, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балабанова М.Н. подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствуют принципам разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя истца. Оснований для изменения указанного размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С доводом апелляционной жалобы, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела второй ответчик Гульнидеев А.В. проживает по адресу: г ... , ул ... , ... , кв ... , который относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, иск был принят к производству суда без нарушения правил подсудности.

Кроме того, в суде первой инстанции податель жалобы не ссылался на нарушение правил подсудности и ходатайство о передаче дела по подсудности в компетентный суд г. Москвы не заявлял, тогда как в силу требований закона и разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку в связи с нарушением своих прав со стороны ответчика истец обратился в суд, при этом ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи