Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Орлова А.М. в лице представителя Бочарова С.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орлова А.М. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Орлов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и просил признать недействительным условие кредитного договора N 88337926, которым предусмотрено взимание комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов за период с 27.02.2013 по 28.08.2014 года в размере 13 214,69 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части ввиде взыскания 13 214,69 рублей. Также просил признать недействительным условие кредитного договора N 88337926, которым предусмотрено взимание платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в период с 27.02.2013 по 28.08.2014 года в сумме 900 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части ввиде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 045,37 рублей, штраф в размере 16 080,03 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 28.03.2011г. заключен договор N 88337926 на предоставление и обслуживание карты, открыт текущий счет N *** в рублях. Согласно выписке с истца взималась комиссия за участие в программе страхования клиентов с 27.02.2013г. по 28.08.2014г. в сумме 13214,64 рублей и плата за перевыпуск карты и обслуживание карты в сумме 900 рублей за период с 27.02.2013г. по 28.08.2014г. Истец не давал согласия на участие в программе страхования, считает, что данная услуга навязана банком незаконно, согласие на участие в программе страхования не давал, страховая компания выбрана Банком, договор типовой и истец не мог влиять на его содержание, не предоставлена полная информация о товаре (услуге). Тогда как законом не предусмотрена обязанность гражданина по уплате комиссий. На претензию о возврате в добровольном порядке незаконно удержанных средств, ответчик не отреагировал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Орлова А.М. -отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Орлов А.М. в лице представителя Бочарова С.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, с удовлетворением иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с отказом в удовлетворении иска в связи с применением срока давности, ссылаясь на процессуальные нарушения ст.181,67,12 ГПК РФ допущенные судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Орлова А.М. -Бочарова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о ее удовлетворении, а решение отмене, представителя ответчика по доверенности Фетисову С.А. об отклонении доводов апелляционной жалобы, как несостоятельных, а решение оставлению без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения ввиду допущенных судом существенных нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 г. ЗАО "Русский Стандарт" -кредитор и Орловым А.М.- заемщик заключен договор на предоставление и обслуживание карты "Аэрофлот" с лимитом 10000 рублей под 36 % годовых. Срок действия карты- 31.03.2014 г. В соответствии с тарифным планом ТП 207/2 предусмотрено взимание платы за выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты в размере 900 рублей.

При оформлении договора, Орловым А.М. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита на основании Полисных условий по программе страхования Клиентов. В Тарифном плане ТП 207/2 п.20 указан размер ежемесячной комиссии 0,8% за участие в Программе по организации добровольного страхования, подписанного на каждом листе истцом Орловым А.М.

Разрешая спор и отказывая в иске Орлову А.М., суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности применения последствий недействительности ничтожной сделки три года, учитывая дату начала исполнения оспариваемого договора 24.03.2011 г. и дату обращения с иском в суд 01.06.2016. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не соглашаясь с постановленным решением, апеллянт указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, игнорировал ходатайства стороны истца об ознакомлении с представленными ответчиком документами по спору, не оглашал ходатайства ответчика о применении по спору исковой давности, которое положено в основу решения об отказе в иске, чем нарушены принципы непосредственного исследования доказательств и состязательности гражданского процесса.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене постановленного решения ввиду допущенного судом нарушения принципа непосредственного исследования доказательств по следующим основаниям.

Основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования судом доказательств установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения от 27.07.2016 года суд сослался на поступившее в тот же день 27.07.2016 года письменное заявление ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" о применении срока исковой давности по спору и с учетом указанного обстоятельства отказал в иске по мотиву истечения срока обращения истца в суд.

В протоколе судебного заседания от 27.07.2016 года, по итогам которого постановленообжалуемое решение, указано об отсутствии у сторон ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо документов. Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в данном судебном заседании не участвовал.

Согласно этого же протокола судебного заседания судом не разрешался вопрос с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о возможности принятия и приобщения к делу документов по спору, поступивших в суд от ответчика посредством электронной либо иной корреспонденции и в стадии исследования письменных доказательств судом исследованы только следующие документы: исковое заявление (л.д.5-10), расчет иска (л.д.11), копия претензии ( л.д.12), копия чека ( л.д.13), копия списка ( л.д.16-21).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2016 г. удостоверены в части замечания на протокол судебного заседания от 27.07.2016г., поданные представителем истца Орловым А.М.- Бочаровым С.А., в том числе указано на исследование в судебном заседании 27.07.2015 года копии заявления ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" о применении исковой давности ( л.д.35-36).

В судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца Орлова А.М.- Бочарова С.А. о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 27.07.2015 года.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение положений ст. ст. 67, 157 ГПК РФ письменное заявление ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" о применении истечения срока исковой давности обращения в суд за защитой права председательствующим по делу не исследовалось, несмотря на удостоверение в данной части замечаний представителя истца на протокол судебного заседания от

27.07.2015 года. Тогда как решение основано только на применении пропуска срока давности обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в нарушение указанных норм права выводы суда первой инстанции основаны на неисследованных судом доказательствах по делу, а потому решение подлежит отмене, с принятием нового решения по спору.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, ввиду чего к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" и главы 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счет".

Сумма кредита не является и не может являться существенным условием договора, предметом которого является кредитование счета в порядке статьи 850 Гражданского кодекса РФ (овердрафт).

Поскольку законом не установлен перечень существенных условий для соглашения об овердрафте и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует отнести условие о предмете - указание на саму возможность

предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (статья 850 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Орловым А.М. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Аэрофлот" N ***,открыт банковский счет N***.

Из материалов дела следует, что при обращении истца в банк с целью заключения договора о карте, ему было предложено получить дополнительные услуги ввиде участия в Программе по организации страхования. До заявителя была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается заявлениями о заключении договора о карте, Условиями и тарифами по картам.

Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, являются составной частью Условий по картам и заключенных договоров о карте.

Согласно Условиям Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, клиент для участия в Программе, должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников одним из следующих способов:

обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме, после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность;обратиться в Банк по телефону Call-Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить коды доступа; обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении договора (п. 3.4, п. п. 3.4.1.1, 3.4.1.2, 3.4.1.3) л.д.130.

Материалами дела подтверждается, что Орлов А.М. был включен в программу Банка по организации страхования клиентов добровольно, выразив такое желание направив предложение (оферту) Банку о заключении договора о

карте путем проставления согласия в соответствующем разделе анкеты от 24.03.2011 года. Подтвердил свои намерения по подключению к Программе страхования, с условиями которой он был ознакомлен при заключении договора о карте, что подтверждается личной подписью в заявлении.

По данным выписки из лицевого счета видно, что кредит был предоставлен Орлову А.М. 24.03.2011 года, комиссия за участие в Программе страхования оплачена 28.03.2011 года, то есть услуги были приобретены неодномоментно.

Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, предусмотрено, что клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка (п. 5.2).

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в программе, либо отказа от участия в программе Орлов А.М. был ознакомлен в момент обращения в ЗАО "Банк Русский Стандарт", что подтверждается подписью истца в заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Тарифам Банка (Тарифный план ТП 205/1, ТП 57/2), комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов взимается ежемесячно и составляет 0.8% от суммы кредита на начало расчетного периода и включается в очередной счет-выписку.

С соответствующими Тарифными планами истец был ознакомлен при заключении договора о карте, о таком же размере комиссионного вознаграждения за участие в программе по организации страхования заемщик был уведомлен при подключении к программе страхования.

Услуга по организации страхования оказывалась ЗАО "Банк Русский Стандарт" ежемесячно на протяжении периода действия договора о карте с момента волеизъявления клиента на участие в программе страхования ЗАО "Банк Русский Стандарт", что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежными документами о перечислении страховой премии в страховую компанию ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования от 26.01.2012 года.

При таких обстоятельствах, истцу не навязывались услуги по страхованию, и кредитование открытых на его имя счетов не было поставлено в зависимость от условий страхования. Включение Орлова А.М. в число клиентов программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по страхованию клиентов и списание страховых премий в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" было произведено после получения кредита с учетом волеизъявления заемщика и его добровольного выраженного намерения, в связи с чем, расходы истца по уплате комиссии банка по страхованию не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Более того, у Орлова А.М. имелась возможность в любое время отказаться от участия в программе страхования, тогда как услуга по страхованию заемщика за прошедший период времени была оказана.

Закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой

премии за оказываемую ему услугу страхования, поэтому у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истицей в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были взяты истцом у ответчика под проценты.

Как указано в абзаце 6 пункта 4.4 вышеуказанного Обзора в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной. Перечисленные в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора страхования содержатся в заявлении на страхование и Условиях страхования, которые доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствует его подпись. При этом размер страховой премии банка не относится к существенным условиям договора страхования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе страхования, оплатил эту услугу, зная о ее полной стоимости и комиссии банка за подключение к Программе, опровергнуты не были.

Следует отметить, что заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (пункт 1 статьи 927, статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (пункт 1 статьи 420, статья 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное абзацем 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка, как кредитора по кредитному договору, прямо отмечена и в статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная

организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав Орлова А.М., поскольку сама по себе не порождает обязательств между "Банк" и заемщиком, страховщиком и страхователем. Такие обязательства могут возникнуть только в случае заключения конкретного договора с конкретным лицом на согласованных ими условиях.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-II "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению Центрального Банка Российской Федерации является видом платежных карт, как инструмент безналичных расчетов.

Приняв во внимание, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд верно исходил из того, что глава 45 Гражданского кодекса РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (статья 851 Гражданского кодекса РФ).

Орлов А.М. при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты был ознакомлен со всеми преференциями и условиями тарифных планов, выбрал интересующие его виды карт с дополнительным пакетом услуг и преференций.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустил на имя истца кредитную банковскую карту, которую Орлов А.М. получил, активировал и пользовался ею.

Таким образом, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, поскольку если бы даже Орлов А.М. не пользовался кредитным лимитом (овердрафтом), он, тем не менее, имел бы возможность совершать операции с использованием карты.

Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и ее реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт и т.д. является самостоятельной финансовой услугой, за которую законом предусмотрено взимание обусловленной договором платы.

Данные действия ошибочно расцениваются истцом в качестве незаконных, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности получения банковских услуг на безвозмездной основе.

Плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит, плата начислена с согласия истца.

При таких обстоятельствах, предусмотренных действующим законодательством условий к удовлетворению исковых требований Орлова А.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора не имеется, поскольку оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами,

установленными законами или иными правовыми актами (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с изложенным, не имеется правовых оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы Орлова А.М. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года -отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Орлова А.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора N 88337926 от 24.03.2011 года в части условий взимания комиссии за участие в программе страхования клиентов в размере 13214,69 рублей, взимании платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в сумме 900 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части ввиде взыскания денежных средств, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойки в размере 8045,37 рублей, штрафа в размере 16080,03 рублей- отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу Орлова А.М. -без удовлетворения.