Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сардарова Ф.Н. в лице представителя по доверенности Сухачева К.В. на решение Железноводского городского суда от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому Сардарова Ф.Н. к Михайловой Д.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Сардаров Ф.Н. обратился в суд с иском к Михайловой Д.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова И.Ю. и просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" площадью 271 кв.м. и на земельный участок с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство площадью 642 кв.м. по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улица Ленина, дом N ***.

В обоснование иска истец указал, что 26.02.2014 года между ним и законным представителем несовершеннолетнего Михайлова И.Ю.-Михайловой Д.Э. заключен договор купли-продажи указанного имущества оформленного на имя Михайлова И.Ю. 2001 года рождения. В соответствии с договором недвижимость ввиде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер "А", назначение: жилое, площадь: 271 кв.м., инвентарный номер 07:412:002:000010820:А: 10000, этажность: 1, цокольный и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 642 кв.м., кадастровый номер 26:31:010136:81, по указанному адресу проданы:1/2 часть жилого дома за 800 000 рублей, 1/2 часть земельного участка за 200000 рублей. Фактически была договоренность, что он (Сардаров Ф.Н.) должен был получить 5 000 000 рублей. В связи с доверительными отношениями между ним и Михайловой Д.Э. истец предоставил последней рассрочку на выплату выкупной цены в размере 4000000 рублей. 20.06.2016 года истец получил письменное уведомление от Михаловой Д.Э., которая действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Михайлова И.Ю., в соответствии с требованиями ст.205 ГК РФ предлагает ему купить спорное имущество за 6 000 000 рублей и понял о нарушении своих прав, поскольку ответчик ввела его в заблуждение, фактически обманула относительно своих намерений, заниженной цены имущества, сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Сардарова Ф.Н. -отказано.

В апелляционной жалобе истец Сардаров Ф.Н. в лице представителя по доверенности Сухачева К.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что в судебном заседании участвовала представитель Михайловой Д.Э. по доверенности Доржинова Т.И., которая не уполномочена представлять интересы несовершеннолетнего Михайлова И.Ю., к которому предъявлен иск. В нарушение ч.3 ст.37 ГПК РФ к участию в процессе не был привлечен сам Михайлов И.Ю ... В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца, а участие его представителя не лишает истца права лично участвовать в судебном заседании и защищать свои права. Суд применил закон, не подлежащий применению. Срок обращения в суд не пропущен согласно п.2 ст.181 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего Михайлова И.Ю. - Михайлова Д.Э. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, истец и ответчик не явились, о причинах неявки суд не известили. В судебном заседании участвует представитель истца адвокат Сухачев К.В. Законный представитель несовершеннолетнего Михайлова И.Ю.- Михайлова Д.Э. извещена посредством телефонограммы, просьба о направлении которой содержится в ее заявлении адресованном в судебную коллегию. Судебные уведомления апелляционной инстанции указанное лицо не получает, слушание по делу неоднократно откладывалось по указанной причине, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у сторон имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя истца адвоката Сухачева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о ее удовлетворении, а решение отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии условий к их удовлетворению, а решение отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сардаров Ф.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 года, кадастрового паспорта от 09.02.2011 года является собственником жилого дома площадью 271,1 кв.м. литер А, этажность 1 и земельного участка площадью 642 кв.м., кадастровый номер 26:31:010136:81, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, ул.Ленина, N ***, по данным свидетельств о государственной регистрации права серия 26-АЗ 208847 от 25.02.2011г., 26-АИ 339673 от 09.07.2013г.

26.02.2014г. между Сардаровым Ф.Н. (продавец) и Михайловой Д.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер "А" и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

По условиям пункта 3 договора купли-продажи отчуждаемая 1/2 доля в праве на жилой дом литер "А" оценивается по соглашению сторон и продается за 800 000 рублей. По условиям пункта 3.1. отчуждаемая 1/2 доля в праве на земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за 200 000 рублей.

Переход права по сделке зарегистрирован 17.09.2014 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 26-АИ 657552 от 17.03.2014г., 26-АИ 657554 (л.д.8-9).

В обоснование иска Сардаров Ф.Н. со ссылкой на положения ст.178, ст.179 ГПК РФ указал о том, что Михайлова Д.Э. ввела его в заблуждение, обманула. Подписывая договор купли-продажи думал о совместной жизни, так у них были доверительные отношения. Получив от ответчика предложение о покупке 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок за 6000000 рублей, понял о нарушении своих прав и обратился за судебной защитой.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требования Сардарова Ф.Н. в связи с пропуском им срока исковой давности обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсчете такого срока с 17.09.2014 года ( дата государственной регистрации перехода прав по сделке), тогда как с иском Сардаров Ф.Н. обратился 26.07.2016 года, то есть с пропуском годичного срока давности согласно п.1 ст.178, п.2 ст.181 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истец до мая 2016 года надеялся наладить отношения с Михайловой Д.Э. и решить разногласия и только 20.06.2016 года, при получении предложения ответчика о покупке проданного им же по сделке, понял, что обманут, судом отклонены.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение по настоящему делу в полной мере не отвечает таким требованиям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела спор был разрешен в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по делу по иску о защите этого права.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности не может быть признан правильным.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, исчислении начала срока с 17.09.2014 года (дата государственной регистрации прав по сделке) при обращении истца с иском 26.07.2016 года, принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) без надлежащего учета доводов истца о нарушении права 20.06.2016 года при получении предложения ответчика о покупке проданного им же недвижимого имущества ( 1/2 доли в праве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в тот же состав, поскольку обстоятельства по существу спора, имеющие значение для дела, судом не устанавливались.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункты 24 - 26, ошибочна, поскольку документ не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года -отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить. Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.