Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Задорожной В.Ф.

на заочное решение Кисловодского городского суда от 07 июля 2016 года

по иску ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" к Задорожной В.Ф. о взыскании задолженности за услуги по предоставлению тепловой энергии, горячего водоснабжения, общедомовых нужд по горячему водоснабжению, пени, возмещении расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по взысканию с Задорожной В.Ф. задолженности в сумме 222 936, 44 рублей за период с 01.04.2011 года по 31.03.2016 года.

В обоснование иска истец указал, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира N ... по ул ... г ... Ответчица своевременно не оплачивала услуги по поставке тепловой энергии, водоснабжения, общедомовые нужды по горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 174 048, 96 рублей и пени в размере 48887, 48 рублей.

Заочным решением Кисловодского городского суда от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Задорожной В.Ф. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" задолженность по оплате услуг по отоплению, горячему водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.04.2011 года по 31.03.2016 года в размере 174 048, 96 рублей, пени в размере 48887, 48 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 429, 36 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

12 октября 2016 года в судебную коллегию поступило заявление Задорожной В.Ф. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

19 октября 2016 года в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство представителя ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" по доверенности Помазанова С.В., в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск".

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишхся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Сумма завышена и не соответствует действительности. Ответчица указывает, что расчет произведен истцом по нормативам на человека, в то время как с 25 октября 2011 года в ее квартире установлены приборы учета, которые 20 сентября 2015 года были сняты в связи с истечением срока их работы. С 18 апреля 2016 года были установлены новые приборы учета, то есть с этого времени расчет должен производиться по данным приборов учета. Апеллянт утверждает, что данные по приборам учета ею сообщались каждый месяц истцу. При расчете платы за отопление истцом не учтены квитанции об оплате на сумму 18 432 рубля. Соответственно сумма за отопление должна составлять 59080 рублей.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира N ... по ул ... г ... ( л.д. 56). За данной квартирой закреплен лицевой счет N ...

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность за отопление за период с 01.02.2012 года по 31.03.2016 года составила в размере 77 512 рублей 99 копеек, за ГВС за период с 01.04.2011 года по 31.03.2016 года в размере 93 540 рублей 03 копейки, за ГВС на ОДН за период с 01.11.2012 года по 31.03. 2016 года в размере 2995 рублей 94 копейки, всего в размере 174 048 рублей 96 копеек. Также за каждый день просрочки истцом была начислена пеня за отопление в размере 18 570 рублей 85 копеек за период с 11.02.2012 года по 31.03.2016 года, пеня за ГВС в размере 29 374 рубля 92 копейки за период с 11.04.2011 года по 31.03.2016 года, пеня за ГВС на ОДН в размере 941 рубль 71 копейка за период с 11.12.2012 года по 31.03.2016 года, всего в размере 48887 рублей 48 копеек ( л.д. 61-81).

Данный расчет ответчицей не опровергнут, иного расчета ею не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии квитанций, не заверенные надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу. Ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, данные доказательства не представила в суде первой инстанции. Доказательств уважительности причин невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции не имеется.

28 марта 2016 года в адрес ответчицы истцом было направлено предупреждение о срочном погашении задолженности за отопление и горячее водоснабжение в течение 10 - ти дней с момента получения предупреждения ( л.д. 57).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии, с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчицей надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчицей не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, вывод суда об удовлетворении иска основан на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в нарушение ст. 242 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств уважительности своей неявки в суд, о которых она не имела возможности сообщить суду, обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кисловодского городского суда от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи