Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Канюка Л.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года

по иску Сысоева П.А. к Канюка Л.Н. о признании сделки купли- продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственного,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Сысоев П.А. обратился в суд с иском к Канюка Л.Н. о признании сделки купли- продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственного.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является внуком С.Е.Н., умершей ... г. в г.Пятигорске Ставропольского края, которой до 2012 года принадлежало домовладение по ул ... в г.Пятигорске. В указанном доме проживали его родители, принадлежал его деду Сысоеву В.П., после смерти которого в судебном порядке признано право собственности за бабушкой С.Е.Н. в порядке наследования. Спорный дом литер "Б" находится в общем дворе, на территории которого расположен дом ответчицы Канюка Л.Н. В момент смерти бабушки узнал от Канюка Л.Н., что бабушка в 2012 году продала принадлежащий ей жилой дом литер "Б", о чем ни он, ни его родственники не знали. После развода родителей в 1982 году он жил с матерью и отчимом по адресу: г. Пятигорск, ... Затем примерно с 1992 года проживали г. Пятигорск, ул. ... в квартире, которую получил отчим. В 1996 году он был призван в армию, где еще год служил по контракту. В 1999 году вернулся из армии. У мамы с отчимом испортились отношения, и бабушка С.Е.Н. прописала его у себя дома, обещая в последующем передать ему данное домовладение. Отношения с бабушкой у него были очень хорошие, самые теплые, которые могут быть между внуком и бабушкой. После смерти дедушки он постоянно находился рядом с ней. Она его любила.

В 2008 году бабушка составила завещание на него единолично. Бабушка серьезными заболеваниями на тот период не страдала. Сама лично с ним поехала к нотариусу, в присутствии которого написала завещание, будучи в здравом уме и памяти.

Канюка Л.Н. сообщила в Волгоград его двоюродной сестре С. Е.А. о завещании. Сам он с ней отношения не поддерживал по той причине, что с детства проживали в разных городах. Бабушка в 2009 году переписала завещание. В это же время бабушка перенесла инсульт. Поскольку бабушке было трудно передвигаться, нотариуса вызывали на дом. После составления завещания сестра уехала. На его предложение нести бремя расходов на содержание бабушки как двум наследникам, сестра отказалась. Во время обеда прибегал домой и лично кормил бабушку. Еду для нее тоже готовил сам. У бабушки после написания второго завещания, из-за инсульта ухудшилось состояние здоровья, а именно после визита Жени, и после с кандалов о том, что она тоже внучка и имеет право на наследство.

Лечением бабушки занимался он. Вызывал врача на дом, покупал лекарства все годы. Врач может подтвердить его заботу. После нового года 2011 года он с другом перевез бабушку к себе в с. ... Она не могла ходить, они ее передвигали на носилках. У бабушки были помутнения разума. Его называла Толиком, могла забыть, что ела, где находится. Около трех - четырех месяцев бабушка прожила у него с его семьей в ... Когда бабушке стало чуть лучше, она попросила отвезти ее домой. Сказала, что хочет умирать у себя дома. Он договорился с соседкой в Пятигорске по ул. ... Т., чтобы она ухаживала на платных условиях за бабушкой. За плату от ... , а потом до ... Т. ухаживала за бабушкой. Он ежедневно созванивался с Т. и приезжал. Она говорила, что надо купить: подгузники, продукты, лекарства. Бабушка очень любила фруктовую карамель.

В 2012 году она его опять не узнавала, была инвалидом, т.к. до его армии потеряла правый глаз. Видела только левым. И только после того, как он брал ее за руку, она узнавала его. Татьяна постоянно там не находилась, приходила 3-4 раза в день. Когда был составлен договор купли - продажи она тоже не знает. Пенсию приносили на дом. Татьяна помогала получать пенсию. Бабушка номинал купюр в описанные годы не понимала. Когда передавала денежные средства на оплату коммунальных услуг, могла путать 100 и 1000 рублей.

Таким образом, как и при каких обстоятельствах был подписан договор купли - продажи с бабушкой, он не знает. Бабушка не осознавала существо своих действий, не могла самостоятельно передвигаться, писать.

С.Е.Н. умерла ... года. За две недели до смерти Канюка Л.Н. сообщила ему, что бабушка продала им дом. Считает, что бабушка в силу своей физической несостоятельности не могла совершить сделку, т.к. в момент ее совершения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала, что она подписывает, какие будут последствия подписания того документа, который ей подсунула Канюка Л.Н., поскольку до своей смерти говорила, что оставит дом ему - родному внуку.

В период после инсульта, случившегося в 2009 году, здоровье бабушки с каждым годом ухудшалось, она с трудом передвигалась, разговаривала, год до смерти с трудом его узнавала, не говоря уже об остальных родственниках, которых видела очень редко.

Кроме того, если бы бабушка знала, что подписывает и понимала последствия подписания договора купли - продажи в 2012 году, то поручила бы ответчице ухаживать за ней, сообщив ему о состоявшейся сделке и о том, что теперь Канюка JI.H. будет ухаживать за ней до смерти, однако такого не было, а наоборот, Канюка Л.Н., когда он к ней однажды обратился с просьбой один день в течение дня понаблюдать за бабушкой и вечером ее покормить, т.к. был занят на работе и со своими родственниками, Канюка Л.Н. отказалась, указав, что он является наследником бабушки, ему достанется дом, и он должен сам за ней ухаживать.

Помимо указанных обстоятельств, увидев в начале 2015 года копию подписанного бабушкой договора купли ? продажи принадлежащего ей жилого дома по ул. ... в г. Пятигорске, ему стало известно, что Канюка JI.H. приобрела у Сысоевой Е.Н. указанный жилой дом в размере 2.000.000 рублей. Однако, где те денежные средства, которые якобы были переданы бабушке в счет приобретения Канюка Л.Н. жилого дома, каким образом данные денежные средства передавались, куда они делись после подписания бабушкой договора, а так же после ее смерти, ни ему, ни иным родственникам не известно, что, по его мнению, свидетельствует о том, что фактически денежные средства Канюка Л.Н. его бабушке - С.Е.Н. в размере ... рублей не передавались, а Канюка Л.Н. просто обманула бабушку с целью завладения жилым домом после ее смерти.

Примерно с 2011 года, когда у С.Е.Н. начались значительные изменения в психике и общем состоянии здоровья, появились провалы в памяти, не понимала значения денежных купюр, не могла самостоятельно считать и различать денежные купюры, самостоятельно расписываться за пенсию, в чем ей помогали истец и сиделка Татьяна, считает, что Канюка Л,Н. воспользовалась беспомощным положением бабушки и обманным путем заставила Сысоеву Е.Н. подписать договор купли продажи от 13.12.2012 года.

Впоследствии истец дополнил свои требования тем, что им по уважительной причине, а именно по незнанию о состоявшейся сделке до октября 2015 года, пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки купли - продажи, состоявшейся в 13.12.2012 года между С.Е.Н. и Канюка Л.Н., в отношении принадлежавшего С.Е.Н. жилого дома по ул. ... в г. Пятигорске, в связи с чем, просил суд восстановить попущенный им по уважительным причинам срок для подачи соответствующего искового заявления.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года исковые требования С.П.А. к Канюка Л.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственного - удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. ... , заключенный 13.12.2012 года между С.Е.Н. и Канюка Л.Н ...

Применил последствия недействительности сделки:

Аннулировал запись о регистрации N ... права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул ... , на имя Канюка Л. Н., исключив последнюю из числа собственников на указанное имущество.

Включил в состав наследства, оставшегося после смерти С.Е. Н., умершей ... г., жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. ...

В апелляционной жалобе ответчик Канюка Л.Н. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом в нарушение норм права необоснованно был восстановлен пропущенный срок давности для подачи иска в самом решении от 10 июня 2016г. Выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Истец не обращался к нотариусу, наследство не принял. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертное заключение от 29 марта 2016 г., которое взято судом за основу в решении, противоречит фактам, представленным в материалах гражданского дела. Суд необоснованно относится критически в своем решении к показаниям свидетелей, которые дали показания о том, что они не отмечали психических отклонений у С.Е.Н. Так же Пятигорский городской суд в мотивировочной части, не дает никакой оценки показаниям нотариуса Т.С.А. В судебном заседании, были допрошены свидетели, К.Л.М., Л.Г.Ф., Е.Н.М., М. Л.П., С.М.М, Л.Л.А., которые являются соседями на протяжении десятков лет умершей С.Е.Н., которые пояснили, что истец к умершей не приезжал, никогда в спорном домовладении не проживал, и С.Е.Н., жаловалась на то, что внук о ней забыл, С.Е.Н., обладала хорошим зрением и прекрасной памятью, всех помнила по имени, понимала номинал купюр. Указывает на то, что в ходе судебного заседания были представленные платежные документы, которые приобщены к материалам дела, подтверждающие, что абсолютно все расходы на похороны, несла семья апеллянта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.П.А. в лице полномочного представителя О.А.К. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец С.П.А. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его интересы представлял на основании доверенности О.А.К.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Канюка Л.Н. и ее представителя адвоката Орлову У.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - Оганесяна А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сысоев П.А., ... г.р., приходится родным внуком С.Е.Н., ... г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении С.А. - отца истца, и С.П.А.

С.Е.Н., ... г.р., умерла ... г., о чем 01.08.2014 г. составлена запись акта о смерти N 1259, что подтверждается свидетельством о смерти ... , выданным 30.06.2015 г.

Ранее С.Е.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: г.Пятигорск, ул ... что подтверждается свидетельством о праве собственности и делом правоустанавливающих документов на жилой дом.

25 августа 2009 г. С.Е.Н. было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: ... , С.Е.А ... и С. П.А. в равных долях по 1\2 доле каждому. Указанное завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом П.Н.А.

13 декабря 2012 года между С.Е.Н. и Канюка Л.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым С.Е.Н. продала и передала, а Канюка Л.Н. купила и приняла в собственность жилой дом с надворными постройками и подсобными помещениями, инв.N 16484, литер "Б", этажность 1, расположенный по адресу: ... , расположенный на земельном участке площадью 280 кв.м., который в собственность продавцу не предоставлялся.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2012 г. собственником спорного имущества в настоящее время является ответчик по делу Канюка Л.Н ... Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 26.12.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены запись регистрации N ... и N ... , что подтверждается делом правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Оспаривая заключенную сделку, истец ссылался на то, что С.Е.Н. не могла руководить своими действиями, предвидеть последствия их, не отдавала отчет своим действиям.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истца о наличии у Сысоевой Е.Н. заболеваний, препятствующих ей руководить своими действиями, предвидеть их последствия, отдавать отчет своим действиям на момент заключения договора купли-продажи квартиры, судом первой инстанции была назначена посмертная судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая ... " от 29 марта 2016г. N 595 в виду описанной в заключении выраженной ... симптоматики, индивидуально- ... особенностей, С.Е.Н. в период подписания оспариваемого договора купли-продажи 13.12.2012г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ проанализировал вышеуказанное заключение экспертов, иные доказательства и показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 13.12.2012 г., заключенный между Сысоевой Е.Н. и Канюка Л.П., является недействительной сделкой, поскольку Сысоева Е.Н. в период подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе ответчик указала на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имелось.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Сысоев А.П. знал о состоявшемся договоре купли-продажи, поскольку указал в иске, что в момент смерти бабушки узнал от Канюка Л.Н., что бабушка в 2012 году продала принадлежащий ей жилой дом литер "Б", за две недели до смерти Канюка Л.Н. сообщила ему, что бабушка продала им дом.

С момента совершения С.Е.Н. оспариваемой сделки 13.12.2012г. до момента ее смерти 22.07.2014г. прошло более чем полтора года.

Из материалов дела следует, что С.Е.Н. лично подписывала договор купли-продажи, а также документы, подаваемые для регистрации сделки и перехода права собственности, соответственно о нарушении каких-либо ее прав данной сделкой должна была узнать тогда, когда заключала данный договор.

Таким образом, к моменту открытия наследства срок исковой давности по оспариванию сделки по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, уже истек.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.

С исковыми требованиями об оспаривании сделки могут обратиться наследники лишь после смерти наследодателя.

Истец обратился в суд 28 сентября 2015 г., т.е. по истечении более, чем одного года после смерти С.Е.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Сысоев А.П. не мог обратиться с данными исковыми требованиями ранее 22.07.2014г., наступления смерти С.Е.Н.

Однако, истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

В качестве уважительных причин попуска срока исковой давности Сысоев П.А. указал на то, что он юридически несостоятелен, не знал о временных ограничениях, предусмотренных законодательством и не знал о состоявшейся сделки до октября 2015г.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные истцом причины пропуска срока исковой давности суд посчитал уважительными. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку реально не препятствовали ему обратиться в суд.

В силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Канюка Л.Н. указывает на то обстоятельство, что истец наследство не принял, а потому не может являться надлежащим истцом.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 г. С.Е.Н. было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: ... , С.Е.А. и С.П.А. в равных долях по 1\2 доле каждому. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. С. Е.Н. умерла ...

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался с заявлением о принятии наследства, в судебном заседании истец подтвердил данное обстоятельство.

С исковым заявлением Сысоев П.А. обратился 28 сентября 2015 года, т.е. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, при этом не заявлял требования о восстановлении срока на принятие наследства. На обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти С. Е.Н., как на основания иска не ссылался.

Таким образом, права Сысоева П.А. не могут быть затронуты оспариваемым договором купли-продажи, поскольку он не вступил в права наследования, не обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на обстоятельства фактического принятия наследства не ссылался, о восстановлении срока для принятия наследства не заявлял, а само по себе требование о включении дома в наследственную массу к имуществу умершей не влечет факта принятия наследства.

В силу статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сысоев П.А. не имеет в деле материально-правовой интерес, т.е. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения договора купли-продажи, требования о признании недействительным которого им заявлены.

А поскольку истец в уставленном законом порядке не принял наследство по завещанию, вывод суда о том, что он является наследником к имуществу умершей С.Е.Н. на основании этого завещания, является неправильным.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сысоева П.А. к Канюка Л. Н. о признании сделки купли- продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственного - отказать.

Председательствующий:

Судьи: