Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Журавлевой О.В.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Мастега

Мастега В.В., в лице полномочного представителя Мастега Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2016 года

по исковому заявлению

Мастега

Владимира Владимировича к Мастега Владимиру Ивановичу, третье лицо УФМС РОсссии по СК о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Мастега В.В. обратился в суд с иском к Мастега В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; выселении Мастега В.И, из квартиры по адресу: "адрес", обязании Отдел УФМС по "адрес" в "адрес" снять Мастега В.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Мастега В.В. является собственником "адрес", на основании договора дарения, заключенного между ним и Мастега М.Н. Указанная квартира была предоставлена Мастега М.Н. 24.08.1989 на состав семьи - один человек, и приобретена ею в собственность по договору приватизации жилой площади от 27.02.1992.

Кроме него в указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Мастега Е.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ), Мастега Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Бурлаченко А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

На момент заключения договора дарения Бурлаченко А.В. имел регистрацию по постоянному месту жительства в "адрес". Однако, ответчик длительное время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко А.В. осужден на срок 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" Бурлаченко А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Отдел УФМС по "адрес" в "адрес" заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства Бурлаченко А.В. оставил без удовлетворения.

Условиями договора дарения "адрес" в "адрес" не предусматривалось сохранение права на проживание Бурлаченко А.В. в указанном жилье. Какого-либо соглашения о сохранении нрава на проживание в квартире ответчиком и собственником не заключалось.

Право пользования квартирой у Бурлаченко А.В. прекратилось, однако освободить жилое помещение добровольно и сняться с регистрационного учета он отказывается.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Мастега В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета Бурлаченко А.В..

В апелляционной жалобе истец Мастега

В.В. в лице полномочного представителя Мастега Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснялось вселялся ли ответчик бывшим собственником квартиры в качестве члена семьи или право проживания было предоставлено на основании безвозмездного пользования. Судом нарушены нормы процессуального права и не применен материальный закон, подлежащий применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Мастега В.В. - Мастега Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую решение оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мастега В.В. является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 26-АЗ 805350 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мастега М.Н. и Мастега В.В. заключили договор, по условиям которого даритель (Мастега М.Н.) передает безвозмездно в собственности одаряемому ( Мастега В.В.) квартиру, находящуюся в "адрес". 86, "адрес". При этом данный договор подписывал ответчик Бурлаченко А.В., действуя в интересах дарителя Мастега М.Н.

На момент заключения договора дарения ответчик Бурлаченко А.В. зарегистрирован по адресу Ставрополь, "адрес".

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Согласно приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко А.В. зарегистрирован и проживает по адресу Ставрополь, "адрес"

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" Бурлаченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в указанном исправительном учреждении.

Согласно домовой книге ответчик Бурлаченко А.В. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что получая спорное жилое помещение в собственность по договору дарения, истец знал, что в квартире зарегистрирован и имеет право пользования жилым помещением в "адрес". 86 его отец ответчик Бурлаченко А.В. и согласился принять в дар указанное жилое помещение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П в период нахождения гражданина в местах лишения свободы право пользования жилым помещением за ним сохраняется. Также разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик Бурлаченко А.В. добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства. До заключения под стражу Бурлаченко А.В. был зарегистрирован и проживал в "адрес" в "адрес".

Часть 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Мастега В.И. не проживал совместно с Мастега М.Н. в приватизируемом жилом помещении и не отказывался от приватизации спорного жилого помещения.

Кроме того, Семейный кодекс РФ предусматривает обязанность трудоспособных совершеннолетних дети содержать и заботиться о родителях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: