Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по частной жалобе представителя Акобджаняна А.А. - Забусова А.А.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2016 года

по делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Михайленко А.С. обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.03.2016 по делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Скляровой Л.Н., Акобджанян А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N " ... " от 07.03.2014.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.03.2016 по делу N " ... " по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Скляровой Л.Н., Акобджанян А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N " ... " от 07.03.2014 удовлетворено.

Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.03.2016 по делу N " ... " о взыскании солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" со Скляровой Л.Н., Акобджаняна А.А. задолженности по кредитному договору N " ... " от 07.03.2014 по состоянию на 13.10.2015 в размере 13 798 734 рубля 86 копеек, в том числе:

-12 986 500 рублей - просроченная ссудная задолженность,

-683 589,46 рублей - просроченная задолженность по процентам,

-52 325,10 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита,

-76 320,30 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.03.2016 по делу N " ... " о взыскании солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России со Скляровой Л.Н., Акобджаняна А.А. расходов по уплате третейского сбора в размере 137 987 рублей за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от 07.03.2014.

Со Скляровой Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125 рублей.

С Акобджаняна А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125 рублей.

В частной жалобе представитель Акобджаняна А.А. - Забусов А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк".

Считает решение третейского суда незаконным ввиду того, что при рассмотрении дела не учтено отсутствие законной третейской оговорки, а сам третейский суд является аффилированным ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что третейский суд направлял в Промышленный районный суд г.Ставрополя документы об образовании третейского суда.

В возражениях на данную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Михайленко А.С. считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в частной жалобе доводы - не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Акобджанян А.А. в суд апелляционной инстанции не явился. По имеющимся в материалах дела сведениям в отношении Акобджанян А.А. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, в связи с чем извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК и получено учреждением 10.10.2016.

Никаких ходатайств от Акобджанян А.А. не поступило.

Склярова Л.Н. и представитель Акобджанян А.А. - Забусов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции данным участникам судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчицы и представителя ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Варлавина А.Г., действующего по доверенности, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Порядок образования и деятельности третейских судов, общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом по соглашению сторон спора, формы государственного контроля за третейским разбирательством, а также права сторон и заинтересованных лиц по оспариванию результатов рассмотрения дела третейским судом регулируются федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2016 Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" рассмотрено гражданское дело N " ... " по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Скляровой Л.Н., Акобджанян А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N " ... " от 07.03.2014.

Решение вынесено третейским судьей Т.О. Колядиной, назначенной в соответствии со статьями 9, 10 ФЗ "О третейских судах в РФ", статьями 11, 12 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП.

В соответствии с данным решением со Скляровой Л.Н. и с Акобджаняна А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 07.03.2014 по состоянию на 13.10.2015 в размере 13 798 734 рубля 86 копеек, в том числе:

-12 986 500 рублей - просроченная ссудная задолженность,

-683 589,46 рублей - просроченная задолженность по процентам,

-52 325,10 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита,

-76 320,30 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, со Скляровой Л.Н. и с Акобджаняна А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 137 987 рублей.

Подлинник данного решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Не усмотрев при вынесении решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.03.2016 по делу N " ... "по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Скляровой Л.Н., Акобджанян А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N " ... " от 07.03.2014 нарушений основополагающих принципов российского права, а также иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, при заключении кредитного договора N " ... " от 07.03.2014 между ПАО "Сбербанк" и " ... " в лице " ... " Скляровой Л.Н., договора поручительства N " ... "от 07.03.2014 между ПАО "Сбербанк" и Скляровой Л.Н., а также договора поручительства N " ... " от 07.03.2014 между ПАО "Сбербанк" и Акобджаняном А.А. решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Как следует из указанных договоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца передаются на разрешение либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru. (л.д. 19 - на обороте - 20, 30, 35).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Третейские оговорки, изложенные в кредитном договоре и договорах поручительства, предоставляющие истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не являются диспаритетными, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и поручитель и заемщик.

Формулировка "по выбору" истца, использованная в кредитном договоре и договорах поручительства, является обычно применимой и не нарушает баланс прав сторон, такое соглашение дает право обеим сторонам подать исковое заявление либо в суд, либо в третейский суд.

Следовательно, третейское соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк" и ООО " ... ", Скляровой Л.Н., а также Акобджаняном А.А. на указанных выше условиях не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что сам третейский суд является аффилированным ПАО "Сбербанк", будучи проверенным судом апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 4 статьи 4 Приказа Торгово-промышленной палаты РФ от 27.08.2010 N 39 "О правилах беспристрастности и независимости третейских судей" сомнения относительно беспристрастности и независимости могут быть обусловлены, в том числе, имущественными, деловыми, профессиональными или личными отношениями, которые в ходе третейского разбирательства или в предшествующий ему разумный период времени связывают или связывали третейского судью со стороной третейского разбирательства, ее представителем, экспертом, консультантом или свидетелем. Кроме того, сомнения относительно беспристрастности и независимости могут быть обусловлены супружескими или родственными отношениями, а также отношениями должностной зависимости, которые в ходе третейского разбирательства связывают третейского судью с другими третейскими судьями из того же состава третейского суда.

Учредителями постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" являются негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Школа права "Статут" и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О.Е.Кутафина" (л.д. 89-93).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии в деятельности третейского суда ПАО "Сбербанк", выступающего в качестве одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица), с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, в Промышленный районный суд города Ставрополя в установленном законом порядке было направлено уведомление об образовании Третейского суда НАП (л.д. 96).

Учитывая, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акобджаняна А.А. - Забусова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: