Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ж. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Пузиковой В.И. к Сабельникову Е.А., Короткому В.И. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пузикова В.И. обратилась в суд с иском к Сабельникову Е.А. и Короткому В.И. в котором просила признать недействительной запись государственной регистрации от 29.12.2009 N ... по регистрации права собственности на земельный участок площадью 488 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: г.Пятигорск, садоводческое товарищество "Заречное", массив 14, квартал 003, участок ... на имя К. и аннулировать ее. Признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между К. и Сабельниковым Е.А., аннулировать запись государственной регистрации права от 02.02.2010 N ... о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Сабельниковым Е.А., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что постановлением главы г.Пятигорска от 05.12.1996 N ... истцу был предоставлен спорный садовый участок, ранее изъятый у К. В 2016 г. при оформлении документов на земельный участок выяснилось, что К. оформил право собственности на указанный участок 29.12.2009, 02.02.2010 продал его Сабельникову Е.А. Считает, что регистрация права была проведена на основании недействительных документов, следовательно, последующая сделка купли-продажи земельного участка также является недействительной - ничтожной.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании истец с представителем поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Сабельников Е.А. с представителем, ссылаясь на доводы возражений, просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возврат судебного извещения, направленного в адрес К. по имеющемуся в деле адресу, с отметкой "истек срок хранения" в силу требований ст.ст.113,117 ГПК РФ и материалов дела аналогичного содержания признается судебной коллегией его надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что постановлением главы администрации г.Пятигорска от 24.10.1994 N ... К. предоставлен садовый участок N ... площадью 488 кв.м. в квартале 0003 в садоводческом товариществе "Заречное" г.Пятигорска.

Другим постановлением главы г.Пятигорска от 05.12.1996 N ... указанный участок был предоставлен Пузиковой В.И. с внесением соответствующих изменений в постановление от 24.10.1994 N ... по ходатайству правления садоводческих товариществ.

Постановлением администрации г.Ставрополя от 13.03.2015 N ... установлено, что ранее предоставленные садовые участки считать закрепленными на праве пожизненного наследуемого владения, право подлежит госрегистрации.

В 2002 году земельному участку присвоен кадастровый номер с внесением данных в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом, 29.12.2009 за Коротким И.А. зарегистрировано право собственности на указанный садовый участок на основании постановлений главы администрации г.Пятигорска N ... от 24.10.1994 и N ... от 23.07.2001.

На основании договора купли-продажи от 02.02.2010 К. продал спорный участок Сабельникову Е.И., регистрация перехода права осуществлена.

Наследником после смерти К. является его сын Короткий В.И.

Отказывая в иске, суд исходил из факта недобросовестного исполнения истцом обязанностей землепользователя, добросовестного владения Сабельниковым Е.А. земельным участком и пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п.57 настоящего постановления разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как следует из дела, истец заявила требования о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка по основаниям недействительности записи государственной регистрации права собственности за К., осуществленной Управлением Росреестра по СК.

С учетом приведенных норм закона, а также положений ст.12 ГК РФ, требование о признании недействительной записи госрегистрации права собственности как способ защиты гражданского права может быть заявлено наряду с другим требованием в отношении предмета спора.

Однако, как следует из дела, само зарегистрированное право собственности К. истцом в судебном порядке не оспаривалось, имущество из чужого незаконного владения не истребовалось и за истцом на законном виде права не признавалось.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика К. права распоряжения земельным участком, не установлено, доказательств недобросовестного поведения покупателя при приобретении имущества, не представлено. В этой связи, оснований, предусмотренных ст.ст.166-168 ГК РФ, для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка у суда не имеется.

По общему правилу течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 Постановления N 10/22).

Однако, поскольку требований, оспаривающих первоначально зарегистрированное право, истец не заявляла, выводы суда о пропуске срока исковой давности, основанные на положениях ст.ст.181,196,199,200 ГК РФ и связанные с моментом начала исполнения сделки, а также когда истец узнала о нарушении своего права и должна была узнать о таком нарушении при должном осуществлении прав землепользователя, являются верными.

В то же время, данное решение суда не лишает права истца оспорить зарегистрированное право в установленном законом порядке посредством способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: