Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Меньшова С.В.

с участием секретаря Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ивлева Р.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивлева Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании пунктов договора недействительными, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Ивлев Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в котором просил признать условия договора кредитной карты N *** от 25.12.2013г. недействительными, а именно: п.19 Тарифов по карте в части завышенной неустойки. Просил признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что 25.12.2013г. заключен договор об использовании карты N 2189149797 с лимитом 10 000 рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет N *** в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание. В соответствии с условиями Заявления, процентная ставка по кредиту составляет 29,90% годовых, договор типовой, однако, согласно условиям Заявления, полная стоимость кредита с учетом страхования составляет 46,29 %. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489 и п.1 ст.819 ГК РФ. Указание полной суммы в договоре в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать ее в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей". Штрафы/пени за просрочку платежа свидетельствуют о злоупотреблением Банком правом на свободу договора. Подлежат применению положения ст.168 ГК РФ о недействительности сделок и возврате другой стороне полученного по сделке. На претензию о расторжении кредитного договора, ответчик не отреагировал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Ивлева И.Р. -отказано.

Определением суда от 15.09.2016г. Ивлеву И.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение.

В апелляционной жалобе истец Ивлев И.Р. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылаясь на доводы иска, указал на то, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не имел возможности внести изменения в типовой договор. Размер пени за просрочку платежа в договоре установлен в размере 500, 1000 и 2000 рублей за каждый факт такой просрочки, размер ставки процентов по ст. 395 ГК РФ, что является злоупотреблением правом Банком и просит об уменьшении данных сумм по ст.333 ГК РФ. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу установлена, а условия договора, ущемляющие права потребителя в силу ФЗ "О защите прав потребителя" недействительны.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки суд не известили, надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции 19.10.2016 года. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 г. между Ивлевым Р.И. и ООО "Хоум Кредит Энд Банк Финанс" заключен договор об использовании карты N 2189149797, карта "CASHBACK 29.9Н" с р/с N ***, с лимитом 10 000 рублей, ставки годовых 29,90 % годовых, полная стоимость кредита 46,29% годовых (л.д.11-14).

В силу ст.420, ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.30 Закона РФ от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ч.9 ст.30 названного Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение его прав потребителя и просит суд признать условия договора об использовании карты N 2189149797 от 25.12.2013 года недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не нашел правовых оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований согласится с доводами жалобы.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). П.1 ст. 10 названного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом и следует из представленных документов, в том числе, заявления истца Ивлева Р.И. на предоставление кредитной карты, истец, заключая договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Тарифами Банка в редакции действующей на дату подписания договора. В приведенных документах указана, как полная стоимость кредита в 46,29% годовых, так и полная сумма, подлежащая выплате заемщиком. В Тарифе по Банковскому продукту указаны наименование продукта, полная стоимость кредита, размер процентов, подлежащих уплате (л.д.29).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора, оспариваемого заявителем, не противоречат общим положениям гражданского законодательства о договоре, специальным нормам законодательства о банковской деятельности, а также правовым нормам закона о защите прав потребителей, а исковые требования о признании в части недействительными условий договора не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

В действующем законодательстве, в том числе, в Законе РФ "О защите прав потребителей" не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, является недействительной.

Исходя из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия непредоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.

Одно лишь утверждение истца о том, что оспариваемые условия договора кредитования нарушают его права, при отсутствии доказательств противоречия таких условий правовым нормам в области защиты прав потребителей, не является основанием для признания сделки недействительной в оспариваемой части.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита. При этом, судебная коллегия отмечает, что ставка за пользование кредитом и размер полной стоимости кредита, не является идентичными понятиями, размер полной стоимости кредита отличается и неравен согласованному между сторонами проценту за пользование кредитом.

Таким образом, с учетом установленного, коллегия судей приходит к выводу, что нарушений банком в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите не допущено.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов, установленное в договоре, согласовано с заемщиком. Оценивая свои финансовые возможности, Ивлев Р.И. согласился на заключение договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитной картой.

Ссылка истца в апелляционной жалобе об установлении в договоре пени/ штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности за каждый факт такой просрочки, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий ответчика либо злоупотреблении правом с его стороны.

При заключении договора его стороны достигли соглашения по всем условиям. Установление в договоре условия о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства не противоречит закону.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения.

При этом истец не лишен права при взыскании неустойки банком в судебном порядке, либо при ее начислении к уплате, обратиться с заявлением в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены "Банк" в стандартных формах, и что истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, не влекут отмену правильного по существу решения, при том, что Ивлевым Р.И. не были представлены доказательства его намерения заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между "Банк" и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между "Банк" и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Доводы жалобы о злоупотреблении банком правом при заключении кредитного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Р.И. -без удовлетворения.