Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Яшкунова С.А. - Е. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Аквамарин" к Яшкунову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Яшкунова С.А. к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Аквамарин" о признании недействительными договоров поручительства, кабальными, признании договора уступки права (требования) недействительным в силу ничтожности, признании незаконными действий банка по передаче и обработке персональных данных поручителя, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "ЮгРосПродукт", Яшкунову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.10.2015 произведена процессуальная замена стороны в споре - истца ОАО "Банк УралСиб" на процессуального правопреемника ООО "Аквамарин".

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.04.2016 к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО "Аквамарин" к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт", Яшкунову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, в котором истец просил взыскать с Яшкунова С.А. задолженность по состоянию на 27.08.2015 по кредитному договору N ... , в сумме ... Принят отказ истца от иска о взыскании с Яшкунова С.А. неустоек, начисленных ОАО "ЮгРосПродукт" за неисполнение обязательств по кредитным договорам N ... от ... года.

Яшкунов С.А. подал встречное исковое заявление к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Аквамарин" (третье лицо - ОАО "ЮгРосПродукт") о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ОАО "Банк УралСиб" и Яшкуновым С.А., признании договора уступки права (требования) N ... , заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аквамарин" недействительным в силу ничтожности, признании незаконными действий банка по передаче и обработке персональных данных поручителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что договора поручительства носят формальный характер, Яшкунов С.А. не имел намерения отвечать по долгам заемщика. Задолженность возникла по независящим от Яшкунова С.А. причинам. Договоры поручительства являются (кабальными) и мнимыми сделками, так как заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Его платежеспособность не проверялась, соразмерными доходами и имуществом, позволяющим ему обеспечить реальную возможность возврата кредита, не обладает. Считает, что договор уступки прав (требований) от 31.08.2015 является ничтожным, нарушающим право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, заключен в отсутствие согласия заемщика (поручителя). ООО "Аквамарин" не является кредитной организацией, лицензию на осуществление банковской деятельности не имеет.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2016 года первоначальный иск удовлетворен. Суд решилвзыскать с Яшкунова С.А. в пользу ООО "Аквамарин" задолженность по кредитному договору N ... в сумме ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей. В удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яшкунова С.А. - Е. просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что ООО "Аквамарин" не является кредитной организацией, согласие стороны заемщика, поручителя на переуступку прав требования по кредитным договорам не получено. Кроме того, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непринятии решения по заявленным стороной ходатайствам: о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Яшкунова С.А. - Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Аквамарин", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса и их представители, извещенные в порядке главы 10 ГПК РФ по указанным в материалах дела адресам, в суд апелляционной инстанции не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе данного лица от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Обстоятельства и условия заключенных договоров кредита, поручительства, залога недвижимого имущества, изложенные в решении суда первой инстанции, участниками процесса не оспариваются, подтверждаются материалами дела и признаются судебной коллегией установленными.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 363, 807-811, 813, 819 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийООО "Аквамарин"и взыскании с Яшкунова С.А., как с поручителя, задолженности по кредитным договорам, поскольку наличие денежных обязательств ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного ими не представлено, обязательства по погашению задолженности должники не исполнили в установленный срок. Оснований для освобождения поручителя Яшкунова С.А. от ответственности по обязательствамОАО "ЮгРосПродукт"перед истцом либо для снижения ответственности не имеется, доказательства и основания для признания договоров поручительства недействительными отсутствуют.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ч. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ч. 1. ч. 3 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Суд правильно установил, что согласно условий, содержащихся в договорах поручительства, поручитель отвечает в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от ... лимит которой составил ... рублей, по договору о предоставлении кредитной линии от ... лимит которой составил ... Евро, по договору о предоставлении кредитной линии от ... лимит которой составил ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к тому, что ответчик считает недействительным договор цессии, заключенный между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "АКВАМАРИН" в связи с тем, что ООО "Аквамарин" не является банковской организацией, не обладает банковской лицензией, поэтому не может, по мнению ответчика, приобретать права требования вытекающие из кредитных договоров, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право кредитора передать права (требования) другому лицу, прямо предусмотрено законом.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Статья 857 ГК РФ предусматривает, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В данном случае, ответчик является поручителем, ему не открывался ни банковский счет, ни банковский вклад.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъясняется, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора уступки права требования сторонами не соблюдено требование о форме договора также являются несостоятельными.

Договор уступки права требования заключен в письменной форме. Статья 158 ГК РФ предусматривает две формы сделки: устная форма или письменная (простая или нотариальная). Спорный договор совершен в форме письменной сделки. Доводы апеллянта о том, что договор уступки права требования должен быть заключен в форме, предъявляемой к договору ипотеки не противоречат фактическим обстоятельствам.

В силу п.З ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме. Поскольку требование о письменной форме сделки соблюдено, основания считать сделку заключенной с нарушением требования к форме отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования должен был быть зарегистрирован в установленном порядке также как и договор ипотеки недвижимого имущества, не основаны на законе.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права на недвижимое имущество, а не сами договоры. Поскольку закон не требует обязательной регистрации договора, доводы истца по встречному иску обоснованно отклонены судом первой инстанции. Сам факт регистрации права не относится к требованию о форме сделок.

Регистрация перехода прав залогодержателя от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "АКВАМАРИН" на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ", являющееся предметом договоров об ипотеке осуществлена РОСРЕЕСТРОМ, что подтверждается Выписками из ЕГРП на объекты залога.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров поручительства не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела, требованиям ст.ст.361,421 ГК РФ и правильность выводов суда о взыскании задолженности не опровергают.

В качестве обоснования недействительности сделок поручительства ответчик сослался на недобросовестность банка при заключении кредитных договоров и поручительства, сотрудники которого не проверили платежеспособность поручителя и его возможность исполнять заемные обязанности.

Изложенные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, как видно из дела, при заключении кредитных договоров были применены различные способы обеспечения, в том числе ипотека, залог имущества стоимостью, значительно превышающей размер долга, а также поручительство физического лица.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о злоупотреблении Банком своими правами и недействительности сделки поручительства по заявленным ответчиком основаниям.

Из содержания ст.361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст.421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договоров поручительства, их не оспаривали, не изменяли и не расторгали. Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику отказаться от заключения договоров поручительства, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что кредитор не преследовали цели обеспечить исполнение кредитных договоров поручительством со его стороны, знал о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу неплатежеспособности, не свидетельствуют о недействительности договоров поручительства по основаниям их кабальности и мнимости, и на законность обжалуемого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непринятии судом решений по заявленным стороной ответчика ходатайствам о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются содержащимися в материалах дела определениями суда от 01.06.2016, которые свидетельствуют о том, что судом первой инстанции все ходатайства, заявленные сторонами при рассмотрении дела были рассмотрены.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: