Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Маханько Е. А. и Оганесянц И. В., поданной их представителем Юношевым А. В.,

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года

по исковому заявлению Маханько Е. А., Оганесянц И. В. к Чернышову Е. И. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Маханько Е. А. и Оганесянц И. В. обратились в суд с иском к Чернышову Е. И.:

- об обращении взыскания на имущество должника Чернышова Е. И. - 1/1213 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 115877499 кв. м. с кадастровым номером ... в с. ... , находящийся в аренде у СПК "Колхоз "Терновский", путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 300574, 58 рублей;

- о направлении денежных средств, полученных от продажи вышеуказанного земельного участка, на погашение в равных долях задолженности Чернышова Е. И. по уплате алиментов в пользу Маханько Е. А. и Оганесянц И. В.

В обоснование своих требований истцы указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Труновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Луковой Н. Е. находятся исполнительные производства в отношении должника Чернышова Е. И.: N ... от 15.09.2008 о взыскании алиментных платежей в пользу Маханько (Чернышовой) Е. А. и N ... от 15.09.2008 о взыскании алиментных платежей в пользу Оганесянц (Чернышовой) И. В. В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Чернышов Е. И. требования исполнительного документа не исполнил, постановлениями судебного пристава-исполнителя N ... от 14.04.2014 и N ... от 28.11.2015 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, СПК "Колхоз "Терновский". Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Чернышову Е. И. на праве собственности принадлежит 1/1213 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 115877499 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. ... , СПК "Колхоз "Терновский". Данный земельный участок передан собственниками в аренду СПК "Колхоз "Терновский" на срок с 30.04.2008 по 30.04.2018. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выявлено у Чернышова Е. И. денежных средств, достаточных для погашения задолженности, которая по состоянию на 15.03.2016 составляет перед Маханько Е. А. - 301849, 74 рублей и перед Оганесянц И. В. - 332433, 61 рубля, а равно не вывялено движимое имущество, на которое в первую очередь обращается взыскание. Согласно отчету об оценке N ... от 04.04.2016, выполненному ИП Ж., ликвидационная стоимость вышеуказанной земельной доли, принадлежащей Чернышову Е. И., по состоянию на 01.04.2016 составляет 300578, 58 рублей. Считают, что обращение взыскания на вышеуказанную земельную долю ответчика будет полностью отвечать интересам взыскателей, поскольку обеспечит исполнение судебных решений.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Маханько Е. А. и Оганесянц И. В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Маханько Е. А. и Оганесянц И. В. - Юношев А. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Дополнительно указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления участников общей долевой собственности на спорный земельный участок о намерении обратить взыскание на его 1/1213 долю, принадлежащую должнику Чернышову Е. И., поскольку такое уведомление было опубликовано в общественно-политической газете Труновского района Ставропольского края "Нива" от 06.05.2016 N 33 (10523), которая предусмотрена утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 12.01.2016 N 8-П перечнем печатных изданий Ставропольского края, в которых публикуются сообщении и извещения в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В течение 1 месяца с момента опубликования данного объявления ни от одного из участников общей долевой собственности на спорный земельный участок не поступило предложений о покупке принадлежащей Чернышову Е. И. 1/1213 доли. Считает, что все предусмотренные действующим законом требования для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе истцами соблюдены, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Маханько Е. А. и Оганесянц И. В., ответчик Чернышов Е. И., представители третьих лиц Труновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, СПК "Колхоз "Терновский", Межмуниципального отдела по Изобильненскому и Труновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истцов Маханько Е. А. и Оганесянц И. В. - Юношева А. В., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Из материалов дела следует, что Чернышов Е. И. является должником по исполнительному производству N ... возбужденному 15.09.2008 судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Труновского района СК N ... от 06.07.2004 о взыскании с Чернышова Е. И. алиментов в пользу Маханько (Чернышовой) Е. А.

Также Чернышов Е. И. является должником по исполнительному производству N ... возбужденному 15.09.2008 судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании судебного приказа Труновского районного суда Ставропольского края N ... от 07.09.1999 о взыскании с Чернышова Е. И. алиментов в пользу Оганесянц (Чернышовой) И. В.

Задолженность Чернышова Е. И. по алиментам по состоянию на 15.03.2016 перед Маханько Е. И. составляет 301849, 74 рублей, перед Оганесянц И. В. - 332433, 61 рубля.

В ходе исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств N ... и N ... имущество, на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности по алиментам, у Чернышова Е. И. не обнаружено.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 11.03.2016 Чернышову Е. И. принадлежит 1/1213 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 115877499 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, СПК "Колхоз "Терновский".

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Ст. 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

В рассматриваемом случае для решения вопроса об обращении взыскания на земельную долю ответчика необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательства возможности фактического выделения доли Чернышова Е. И. в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истцами не представлено суду и доказательств тому, что при направлении сособственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника на него получен отказ в приобретении спорного имущества.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцами не соблюден, в связи с чем, их требования об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положени1 ст. 255 ГК РФ.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истцов Маханько Е. А. и Оганесянц И. В. - Юношева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи