Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чупахина О. Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года о возврате искового заявления Чупахина О. Г. к Авагимяну А. А. о возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Чупахин О. Г. обратился в суд с иском к Авагимяну А. А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, указав, что данную сумму предоставил последнему в заем по расписке от 20.08.2014 в рамках заключенного между ними договора инвестирования от 20.08.2014, по условиям которого он предоставил Авагимяну А. А. в пользование оборудование для автомойки и место для осуществления деятельности автомойки. В настоящее время автомойка не функционирует, ее местонахождение ему неизвестно, ответчик на его неоднократные требования возвратить оборудование не реагирует. За весь период с момента заключения договора инвестирования ответчик никаких денежных средств ему не выплатил

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Чупахину О. Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что спор, возникший между сторонами, не подсуден Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, так как в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика Авагимяна А. А. Указание в п. 5.5 договора инвестирования от 20.08.2014 о том, что в случае недостижения сторонами соглашения спор передается на рассмотрения в суд по месту регистрации инвестора не является соглашением об изменении территориальной подсудности спора по смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку названная формулировка не свидетельствует об определенности в вопросе подсудности спора.

В частной жалобе Чупахин О. Г. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неверный, по его мнению, вывод суда об отсутствии между сторонами спора соглашения об изменении территориальной подсудности. Такое соглашение предусмотрено п. 5.5 заключенного между ним и Авагимяном А. А. договора инвестирования от 20.08.2014, согласно которому спор подлежит рассмотрению по месту регистрации инвестора, то есть ИП Чупахина О. Г. Местом его регистрации является г. Ставрополь, пр. ... , в связи с чем, он и подал иск в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Чупахина О. Г. - Бишель А. О., в полном объеме поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что правовых оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая Чупахину О. Г. его исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к Авагимяну А. А., как к физическому лицу, соответственно, иск подлежит предъявлению и рассмотрению по месту жительства последнего, а именно по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. ... , ул. ... Данный адрес не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что у судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя не имелось оснований для принятия искового заявления Чупахина О. Г. к своему производству.

Доводы частной жалобы о том, что пунктом 5.5 заключенного между Чупахиным О. Г. и Авагимяном А. А. договора инвестирования (целевого займа) от 20.08.2014 была установлена договорная подсудность для разрешения споров, вытекающих из данного договора - в суде по месту регистрации инвестора, то есть Чупахина О. Г., судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из представленных материалов усматривается, что, заключая договор инвестирования (целевого займа) от 20.08.2014, стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности и конкретный суд в договоре не указали.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволяет суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Кроме того, в данном случае стороны не указали в п. 5.5 договора, на который ссылается Чупахин О. Г., и временной период регистрации инвестора, который необходимо брать за основу при определении подсудности. Между тем, в течение срока действия указанного договора инвестор Чупахин О. Г. мог сменить место регистрации не один раз и без уведомления об этом заемщика Авагимяна А. А. Такое положение безусловно свидетельствует об отсутствии между сторонами конкретизированного соглашения об изменении территориальной подсудности спора. Иное толкование названного пункта договора инвестирования от 20.08.2014 приведет к нарушению права Авагимяна А. А. на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом жительства ответчика Авагимяна А. А. в иске указан Краснодарский край, г. Сочи, с. ... , ул. ... , и сведения об ином месте его жительства отсутствуют, судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления Чупахину О. Г., в связи с его не подсудностью Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.

Судебная коллегия также отмечает, что стороной истца не представлено доказательств тому, что ответчик проживает по адресу, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, и не опровергают выводов, изложенных судьей в обжалуемом определении, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Чупахина О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи