Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мирошниченко Д.С.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Капустян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Дворникова И.П. на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дворникова И.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дворникову И.П. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 56 116,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1883,49 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 18 июня 2014 года между ним и Дворниковым И.П. заключен кредитный договор N в размере 60000 руб., на срок 24 месяца, по 19% годовых.

Согласно п. 1.1. договора, 18 июня 2014 года является датой фактического предоставления кредита и датой зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Согласно п.3.1.,3.2. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Согласно п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета заемщика в соответствии с условиями вклада.

В соответствии с п. 3.9. договора датой погашения задолженности по кредитному договору является дата списания денежных средств со счета заемщика в погашение кредита.

Пунктом 4.3.6. договора предусмотрено обязательство заемщика по принятию всех возможных мер пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа.

Договорные обязательства заемщиком не выполнялись, за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, иными способами заемщик платежи в погашение задолженности по кредитным процентам не вносил.

По состоянию на 14 марта 2016 года за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере 56 116 руб. 49 коп., в том числе: 37 716 руб. 02 коп. - невозвращенный кредит; 6 449 руб. 76 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 9 676 руб. 81 коп. - неустойка за несвоевременную уплату погашение кредита; 2 273 руб. 90 коп. - неустойка за несвоевременную уплату погашение процентов за пользование кредитом.

В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки по договору, о расторжении кредитного договора, в установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не погашен.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дворникова И.П. удовлетворены в части.

Суд расторг кредитный договор N от 18 июня 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Дворникова И.П..

Суд взыскал в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Дворникова И.П. во исполнение обязательств по кредитному договору N от 18 июня 2014 года - 48528 рублей 78 копеек, в том числе: 37716 рублей 02 копейки - сумма не возвращенного кредита, 6449 рублей 76 копеек - проценты за кредит, 3226 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1137 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных к Дворникова И.П. исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 6450 рублей 81 копейка, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1136 рублей 90 копеек, отказано.

Суд взыскал с Дворникова И.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 рубля 49 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Дворникова И.П. просит решение суда отменить, зачесть в счет погашения долга сумму, незаконно удержанную ранее с его карты, произвести перерасчет неустойки согласно ставке рефинансирования ЦБ России, мотивируя тем, что добросовестно исполнял свои обязательства, пока не попал в больницу, в связи с чем у него возникли финансовые трудности и он не смог производить оплату по кредитному договору. С его карточки, на которую начислялась пенсия по старости и инвалидности, незаконно были списаны денежные средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Дворникова И.П. и его представителя Ускова И.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представителя истца Варлавина А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Дворниковым И.П. заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 60000 руб., сроком на 24 месяца, под 19% годовых.

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк" исполнило свои обязательства по договору перед ответчиком и выдало ему денежные средства, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно нарушал порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 819, 821, 323, 361, 363, 367 ГК РФ). Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика повышенных процентов и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора, предусматривающих право кредитора на досрочное взыскание кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за его пользование ответчиком не оспорены. Расчет банка также не оспорен ответчиком. С какими-либо встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обращался.

Договором кредитования закреплены действия сторон, в случае реализации банком права на предъявление требования об уплате заемщиком неустойки за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом, а также в случае предъявления банком требований о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки - просроченные проценты за пользование кредитом, более чем в три раза, а неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, почти в три раза.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для снижения размер неустойки в еще большем размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворникова И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: