Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азаряна С.К.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года,

по гражданскому делу по иску ООО "Предприятие "Крона" к Азаряну С.К. об обращении взыскания на земельные участки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО "Предприятие Крона" обратилось в суд с заявлением к Азаряну С.К. об обращении взыскания на имущество должника, в котором указывает, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2010 по гражданскому делу N 2-604/2010 исковые требования ООО "Предприятие "Крона" удовлетворены, с Азаряпа С.К. в пользу ООО "Предприятие Крона" взыскан ущерб в размере 95 900 рублей и судебные расходы в размере 3 077 рублей. Решение вступило в законную силу (исполнительный лист ВС 013040067 от 26.01.2011). В соответствии с заочным решением мирового судьи участка N 5 Предгорного района от 08.06.2012 года по гражданскому делу N 2-151-31-528/2012 с Азаряна С.К. в пользу ООО "Предприятие "Крона" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7204 рубля и судебные расходы в размере 400 рублей (исполнительный лист ВС 043874013 от 18.07.2012). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. На основании решения Предгорного районного суда от 18.07.2012 по гражданскому делу N 2-491/2012 с Азаряна С.К. в пользу ООО "Предприятие "Крона" взыскан ущерб в размере 1339950 рублей и судебные расходы в размере 14 900 рублей. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (исполнительный лист ВС 034609947 от 18.07.2012). Решением Предгорного районного суда от 08.08.2013 по гражданскому делу N 2-745/2013 с Азаряна С.К. в пользу ООО "Предприятие "Крона" взысканы проценты в размере 106497 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 01.07.2013 на задолженность перед ООО "Предприятие "Крона" в сумме 1354850 рублей, а также затраты по уплате госпошлины в размере 3330 руб. В общей сложности ответчик Азарян С.К. в счет возмещения вреда, причиненного потравой посевов, обязан выплатить в пользу ООО "Предприятие "Крона" денежные средства в размере 1571258 рублей. В рамках сводного исполнительного производства N 33492 11 43 26 СД судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов с Азаряна С.К. в пользу ООО "Предприятие "Крона" взыскано 30 000 рублей (платежное поручение N 215 от 15.08.2011 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение N 844 от 27.09.2011 на сумму 10 000 рублей). В ходе дальнейших исполнительных действий было установлено, что иные денежные средства на расчетных счетах Азаряна С.К., а так же имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание, отсутствует, в связи с чем ООО "Предприятие "Крона" предъявило иск к Азаряну С.К. об обращении взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности должника.

Решением Предгорного районного суда от 11.11.2013 по гражданскому делу N 2-944/2013 исковые требования ООО "Предприятие "Крона" удовлетворены в полном объеме: на принадлежащие должнику Азаряну С.К. на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:001000:2455 и 26:29:000000:273 обращено взыскание. Взыскание произведено по кадастровой стоимости земельных участков на сумму в общей сложности 418110 рублей. Также решением от 11.11.2013 с Азаряна С.К. в пользу ООО "Предприятие Крона" взысканы затраты по плате государственной пошлины в размере 7382 рубля. 06.10.2014 вышеуказанные земельные участки были реализованы на торгах и согласно Постановлению СПИ Предгорного районного ОСП Халач А.Н. от 22.10.2014 денежные средства в размере 332 600 руб. поступили на счет взыскателя.

На момент предъявления настоящего иска сумма задолженности Азаряна С.К. в счет возмещения причиненного вреда ООО "Предприятие "Крона" составляет 1216040 рублей. (95 400 - 3077 + 7204+400 - 13390 + 14900 +106497+3330+7382) - (30000 +332600)= 1216040.

Добровольно ответчик обязательства не исполняет ввиду отсутствия у него имущества, на которое возможно обращение взыскания. Вместе с тем, в соответствии с письмом Предгорного районного отдела судебных приставов от 08.05.2013 N 592 у ответчика в собственности имеются земельные участки: кадастровый номер 26:29:140801:13 площадью 33000+/-1590 кв.м., расположенный в Предгорном районе Ставропольского края, категория - земли сельскохозяйственного назначения; кадастровая стоимость 202290 рублей; кадастровый номер 26:29:140801:14 площадью 330000+/- 1590 кв.м. расположенный в Предгорном районе Ставропольского о края, категория - земли сельскохозяйственного назначения: кадастровая стоимость 214830 рублей; кадастровый номер 26:29:000000:6630 площадью 33000 +/- 1590 кв.м. расположенный в Предгорном районе Ставропольского края, категория - земли сельскохозяйственного назначения: кадастровая стоимость 202290 рублей.

В общей сложности кадастровая стоимость трех вышеуказанных земельных участков составляет 619410 рублей. Оснований для обращения взыскания на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие Азаряну С.К., во внесудебном порядке не имеется.

Право ООО "Предприятие "Крона" требовать обращения взыскания на принадлежащее Азаряну С.К. на праве собственности земельные участки взамен невыплаченной суммы причиненного ущерба, не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения. При таких обстоятельствах замена обращения взыскания на земельные участки должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание по исполнительному производству N 33492/11/43/26/СД на земельные участки: с кадастровым номером 26:29:140801:13 площадью 33 000 +/- 1590 кв.м., расположенный в Предгорном районе Ставропольскою края, категория - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровой стоимостью 202290 рублей; с кадастровым номером 26:29:140801:14 площадью 33000 +/- 1590 кв.м., расположенный в Предгорном районе Ставропольского края, категория - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровой стоимостью 214830 рублей с кадастровым номером 26:29:000000:6630 площадью 33000 +/-1590 кв.м., расположенный в Предгорном районе Ставропольского края, категория - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровой стоимостью 202290 рублей.

Взыскать с Азаряна С.К. в пользу ООО "Предприятие "Крона" судебные расходы, в сумме 9395 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года, исковые требования ООО "Предприятие "Крона" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Азарян С.К. просит отменить решения суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не предпринял меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, что обращаясь в суд с иском, ООО "Предприятие "Крона" пропущен срок исковой давности, однако, учитывая, что исковая давность применяется только по заявлению стороны по делу, суд первой инстанции, разрешив дело в его отсутствие, незаконно лишил его возможности заявить возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, просил отложить рассмотрение настоящего дела ввиду невозможности явки его адвоката Чесноковой Е.Г. по причине нахождения за пределами Ставропольского края.

Названная причина неявки в качестве уважительной быть признана не может, поскольку надлежащих допустимых доказательств нахождения Чесноковой Е.Г. за пределами Ставропольского края по уважительным причинам не представлено.

Помимо этого даже в случае нахождения Чесноковой Е.Г. за пределами Ставропольского края при добросовестном использовании своих процессуальных прав представитель ответчика адвокат Чеснокова Е.Г. могла согласовать условия поездки таким образом, чтобы обеспечить явку в судебное заседание на 08.11.2016 года. Факт неявки адвоката не указывает на уважительность причины неявки самого ответчика.

Кроме того, на недобросовестность поведения стороны ответчика так же указывают те обстоятельства, что 25.09.2016 года рассмотрение настоящего дела было отложено по ходатайству ответчика в связи с заключением договора с адвокатом Чесноковой Е.Г. и необходимостью предоставления ей времени для ознакомления с делом.

За указанное время ни ответчик, ни адвокат Чеснокова Е.Г. не обращались в гражданскую коллегию с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела, что указывает на злоупотребление своим правом при подаче данного ходатайства.

С учетом изложенного и на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика и его адвоката.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Сарамыцкого С.В., представителя третьего лица Предгорного отдела УФССП по СК Халач А.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что кассационным определением Ставропольского краевого суда от 14.12.2010 г. исковые требования ООО "Предприятие "Крона" удовлетворены, с Азаряна С.К. в пользу ООО "Предприятие Крона" взыскан ущерб в размере 95 900 рублей и судебные расходы в размере 3 077 рублей (т.1 л.д. 30-32).

Заочным решением мирового судьи участка N 5 Предгорного района от 08.06.2012 г. с Азаряна С.К. в пользу ООО "Предприятие "Крона" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7204 рубля и судебные расходы в размере 400 рублей.

18 июля 2012 г. решение Предгорного районного суда СК, с Азаряна С.К. в пользу ООО "Предприятие "Крона" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного потравой посевов в размере 1339950 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 14900 рублей (т.1 л.д. 33-38).

16 октября 2012 г. года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, решение Предгорного районного суда от 18 июля 2012 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 39-43).

Решением Предгорного районного суда от 08.08.2013 года с Азаряна С.К. в пользу ООО "Предприятие "Крона" взысканы проценты в размере 106497 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 года по 01.07.2013 год на задолженность перед ООО "Предприятие "Крона" в сумме 1 354 850 рублей, а также затраты по уплате госпошлины в размере 3 330 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2014 г. N 35/001/2014-536, а также кадастровых паспортов земельных участков усматривается, что Казарян К.С. является собственником следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 26:29:140801:13, кадастровым номером 26:29:140801:14 и кадастровым номером 26:29:000000:6630 (т.1 л.д. 50-84).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу, что спорные земельные участки, принадлежащие ответчику Азаряну С.К., в силу ст. 446 ГПК РФ, не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то есть на них не расположены объекты недвижимости, и они не являются предметом ипотеки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Наличие в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено выписками из ЕГРП и ответчиком не оспорено. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено в ходе исполнительских действий, что также ответчиком не оспорено, тогда как согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина обращается в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ответчик не оспорил наличие задолженности по исполнению указанных истцом судебных актов.

Судебная коллегия из материалов дела усматривает, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельные участки. Он не доказал несоразмерности долга стоимости земельных участков и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельные участки, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Азаряну С.К. направлялись судебные извещения по месту его проживания согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Из материалов дела следует, что 10 марта 2015 года судом в адрес ответчика направлена телеграмма по месту жительства: Ставропольский край Предгорный район п. Пятигорский ул. Прибрежная, 6. Телеграмма не содержит указания о вручении (л.д. 163).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Азаряна С.К. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, поскольку судом предприняты меры для надлежащего извещения Азаряна С.К. по месту ее жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, суд первой инстанции, действительно изменил название иска, указав в резолютивной части решения на удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество должника, в то время как истцом заявлены требования об обращении взыскания по исполнительному производству N 33492/11/4326СД в отношении должника Азарян С.К. на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки. Вместе с тем изменение названия иска не привело к принятию неправильного решения по настоящему спору, а потому в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием к его отмене служить не может.

Резолютивная часть решение суда в указанной части подлежит изменению путем указания об удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие "Крона" к Азарян Самсону Карленовичу об обращении взыскания на земельные участки.

Доводы жалобы об отказе истца от исковых требований, заявленных в исковом заявлении с просьбой рассмотреть требования об изменения порядка и способа исполнения решения суда, не соответствую фактическим обстоятельствам и материалам дела, а потому подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания от 19.03.2015 года следует, что представитель ООО "Предприятие "Крона" Самыцкий С.В. присутствовавший в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.

Доводы жалобы, указывающие о том, что материалы дела не содержат сведений из которых возможно установить откуда в распоряжение суда поступило сводное исполнительное производство основанием к отмене состоявшегося решение не являются поскольку, ответчик о подложности данного доказательства не заявляет. Сам факт наличия исполнительного сводного производства ответчик не опровергает. При изложенных обстоятельствах допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение порядка обсуждения вопроса о приобщении к материалам дела письменных доказательств копии сводного исполнительного производства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст., 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования ООО "Предприятие "Крона" к Азаряну С.К. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Азаряна С.К. отказать.

Председательствующий

Судьи