Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Сицинской О.В.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе П.А.Г.

на решение Лермонтовского городского суда от 10 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к ПАО СК "Росгосстрах", П.А.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", П.А.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2012 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и С.С.В заключен договор страхования автомобиля "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак "", принадлежащего ему на праве собственности.

10.10.2013 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. ДТП произошло по вине П.А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2013 года.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО "РЕСО-Гарантия", исполняя обязательства по договору страхования, возместило С.С.В. причиненные вследствие этого события убытки. Выплата страхового возмещения произведена на основании актов осмотра транспортного средства от 17.10.2013 года и от 24.10.2013 года. Величина страхового возмещения рассчитана в соответствие со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена на расчетный счет ООО "СБСВ Ключавто Минеральные Воды", что подтверждается платежным поручением ""от 25.12.2013 года и на расчетный счет С.С.В., что подтверждается платежным поручением ""от 14.01.2014 года. Размер возмещенного ущерба составил ""коп.

Гражданская ответственность П.А.Г. на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "".

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст.387,965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" и П.А.Г. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,

Решением Лермонтовского городского суда от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" ""рублей сумму страхового возмещения, ""рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в сумме ""рублей.

Суд взыскал с П.А.Г. в пользу СПАО " Ресо-Гарантия" ""рублей, в счет возмещения материального ущерба, ""рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик П.А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и указал, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем им было заявлено в судебном заседании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель ПАО СК " Росгосстрах", П.А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии с ч.1ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 10.10.2013 года, в 16 час. 35 мин., на ул.Волкова-ул.Матвиенко Г.Лермонтова водитель П.А.Г., управляя автомобилем "LADA 213100", государственный регистрационный знак "", нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП и автомобилю "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак "", принадлежащего С.С.В., были причинены технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего С.С.В. был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору КАСКО

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Г.Лермонтову от 10.10.2013 года П. А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серия "" (л.д.28).

СПАО "Ресо-Гарантия" признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме ""коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 387,965 ГК РФ, правильно указал, что на отношения, вытекающие из суброгации, установленной ст.966 ГК РФ, двухлетний срок исковой давности не распространяется.

В п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разьяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственном за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как видно из дела, страховой случай имел место 10.10.2013 года, тогда как исковое заявление СПАО "Ресо-Гарантия" направлено в суд 23.06.2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: