Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-9024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Фомина М.В.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Комашко К.С.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 июля 2016 года,

по иску Терзиян М.К. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Терзиян М.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.01.2016 г. на автодороге Джубга - Сочи 109 км. + 500 м. произошло ДТП с участием автомобилей Hyndai Accent гос. р/з ... -93, принадлежащем истцу и ГАЗ 331061 гос. р/з ... -123, под управлением Сарычева А.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сарычева А.В., что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от 20.01.2016 г., Постановлением по делу об АП от 20.01.2016г.). Гражданская ответственность виновника в ДТП Сарычева А.В. в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г, N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

01.02.2016 г. в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

15.04.2016 г. проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля у ИП Рыжков И.А. (Экспертное заключение N138-16).

По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 84400 рублей.

26.04.2016 г. в адрес ответчика ЗАО "МАКС" направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик в предоставленный срок не отреагировал.

Просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 84400 рублей, неустойку исходя из расчёта 844 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2016 г. по день вынесения решения суда, услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 июля 2016 года, исковые требования Терзиян М.К. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Терзиян М.К. взыскано: страховое возмещение в размере 84400 рублей; пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 46676 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей - судом отказано.

С ЗАО "МАКС" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 2732 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Комашко К.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Также полагает, что взысканные суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышены.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, представителя истца Лазарева А.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Акцент гос. номер ... -93, принадлежащего истице и ГАЗ 331061, гос. номер ... -123, под управлением Сарычева А.В. Виновником указанного ДТП признан водитель Сарычев А.В., что усматривается из справки о ДТП (л.д. 14).

21.01.2016 г. экспертом Денега С.С. на основании договора N 138-16, составлен осмотра транспортного средства N 138-16. Место осмотра г. Сочи (л.д. 39-40).

Автомобиль Хундай Акцент ... -93 принадлежит на праве собственности истице, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС серии 23 ХХ N 651447 (л.д. 15).

01.02.2016 г. в адрес ответчика представителем истца Матюниным Е.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором имеется отметка, что повреждено транспортное средство, исключает возможность его участи в дорожном движении, при этом где и когда истец может предоставить доступ к поврежденному транспортному средству для его осмотра в заявлении не указано (л.д. 56).

15.02.2016 г. ЗАО "МАКС" направило в адрес истца письмо, из которого следует, что в выплату страхового возмещения не представляется осуществить ввиду не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра (л.д. 18-19).

15.04.2016 г. составлено экспертное заключение N 138-16 из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 84 400 рублей (л.д. 20-30).

27.04.2016 г. в ЗАО "МАКС" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 84 400 рублей (л.д. 17).

28.04.2016 г. составлено экспертное заключение N УП-167229 из которого следует, что затраты на восстановление поврежденного автомобиля истца составляют 92080 рублей (л.д. 57-61).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" стоимости восстановительного ремонта автомобиля 84400 рублей, который находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу по договору обязательного страхования. Судебная коллегия отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 963 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страховой суммы, являются несостоятельными, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Удовлетворяя требования Терзиян М.К. о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 февраля 2016 г. по 18 мая 2016 г. в размере 20000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ЗАО "МАКС" прав Терзиян М.К. в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требования о страховой выплате.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статьей 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из содержания материалов дела следует, что 01.02.2016 года представитель истца Матюнин Е.В. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО к ответчику, указав при этом, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Вместе с тем заявление не содержит сведений о том, в какое время и по какому адресу ЗАО "МАКС" может произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

На данное заявление ЗАО "МАКС" направило в адрес Терзиян М.К. письмо, в котором сообщило о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением застрахованным лицом обязательства по предоставлению поврежденного имущества Страховщику на осмотр и готовности вернуться к данному вопросу сразу после предоставления автомобиля для осмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Исследованные письменные материалы дела свидетельствую о злоупотреблении потерпевшим своим правом.

Как, указано выше обращаясь в ЗАО "МАКС" представитель истца не указал время, и место где поврежденное транспортное средство могло быть осмотрено, тем самым намеренно лишив ответчика возможности исполнить возложенную на него законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по осмотру автомобиля, по причине не выполнения потерпевшим предусмотренной законом обязанности о предоставлении сведений, когда и в каком месте страховщик мог организовать осмотр транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств отказа страховой компании провести осмотр автомобиля.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу.

Вместе с тем истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства на следующий день после ДТП и при этом обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения только через десять дней после ДТП, что, по мнению судебной коллегии так же указывает на недобросовестность поведения истца.

При таких обстоятельствах, страховая компания лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Терзиян М.К., предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 20000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 июля 2016 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Терзиян М.К. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей, штрафа в размер 20000 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терзиян М.К. в указанной части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Комашко К.С. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи