Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-9029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Сицинской О.В.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика - ПАО "Росгосстрах", поданной представителем по доверенности Камиловой А.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 12 апреля 2016 года

по иску Андросова А.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

решением Пятигорского городского суда от 12 апреля 2016 года исковые требования Андросова А.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Андросова А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 47.000 рублей, в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 19.200 рублей отказано. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Андросова А.Н. взыскана неустойка (пеня) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 47.000 рублей. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Андросова А.Н. взыскана сумма 3.000 рублей в счёт возмещения морального вреда, в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 2.000 рублей отказано. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Андросова А.Н. взыскан штраф в размере 23.500 рублей. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Андросова А.Н. взыскана сумма в размере 15.000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, сумма в размере 7.000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой независимой экспертизы, денежные средства в сумме 14.000 рублей, в счёт возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, сумма в размере 1.350 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности. С ПАО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 3.020 рублей (л.д.71-79).

09 июня 2016 года ответчик - ПАО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Камиловой А.А. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что 27 апреля 2016 года ответчиком было подано заявление об ознакомлении с материалами дела. 12 апреля 2016 года решение было уже вынесено, о чем представитель ответчика не был извещён. С решением ответчик ознакомлен лишь 19 мая 2016 года, в связи с чем был лишён возможности своевременно в установленный срок обжаловать решение суда. Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Пятигорского городского суда от 12 апреля 2016 года (л.д.88).

Определением Пятигорского городского суда от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Камиловой А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Андросова А.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д.113-115).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 14 июля 2016 года апелляционная жалоба представителя ответчика - ПАО "Росгосстрах" Камиловой А.А. на решение Пятигорского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Андросова А.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращена заявителю (л.д.121-122).

Апелляционная жалоба возвращена ПАО "Росгосстрах" сопроводительным письмом 25 июля 2016 года (л.д.123).

10 августа 2016 года - ПАО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Камиловой А.А. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определением Пятигорского городского суда от 14 июля 2016 года (л.д.130), представив частную жалобу на указанное определение суда (л.д.134-35).

Определением Пятигорского городского суда от 30 августа 2016 года представителю ответчика ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определением Пятигорского городского суда от 14 июля 2016 года о возврате апелляционной жалобы решения Пятигорского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Андросова А.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.143-145).

В частной жалобе ответчик - ПАО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Камиловой А.А. просит определение Пятигорского городского суда от 14 июля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что ответчиком не было получено определение Пятигорского городского суда от 28 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчику направлено только окончательное решение о возврате апелляционной жалобы и копия апелляционной жалобы, чем нарушено право ответчика на обжалование незаконного решения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.134-135).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1104/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из положений п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Определением Пятигорского городского суда от 14 июля 2016 года апелляционная жалоба представителя ответчика - ПАО "Росгосстрах" Камиловой А.А. на решение Пятигорского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Андросова А.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращена заявителю (л.д.121-122).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 года определение Пятигорского городского суда от 28 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 12 апреля 2016 года по иску Андросова А.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, частная жалоба ответчика - ПАО "Росгосстрах" удовлетворена. Вопрос решен по существу. Ответчику - ПАО "Росгосстрах" восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Пятигорского городского суда от 12 апреля 2016 года по иску Андросова А.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учётом приведённых обстоятельств определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 14 июля 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 12 апреля 2016 года по иску Андросова А.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, частную жалобу ответчика - ПАО "Росгосстрах" удовлетворить.