Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Мусаеляна С.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2016 года

по делу по иску АО "Газпромбанк" к Мусаеляну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк", действуя через представителя по доверенности Пономарева С.Н., обратилось в суд с иском к Мусаеляну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2013 между АО "Газпромбанк" и Мусаеляном С.А. заключен Кредитный договор N " ... " на потребительские нужды, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику - заемщику кредит в размере 180000 рублей под 18,5 % годовых на срок до 25.11.2018.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

В течение срока действия договора Мусаелян С.А. неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

26.01.2016 банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Задолженность Мусаеляна С.А. по состоянию на 03.03.2016 составляет 147698,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг 133491,35 рублей, просроченные проценты 10399,11 рублей, пеня за просрочку возврата кредита 2536,77 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов 1271,08 рублей.

Представитель АО "Газпромбанк" Пономарев С.Н. просил взыскать с Мусаеляна С.А. задолженность по кредитному договору N " ... " от 05.12.2013, образовавшуюся по состоянию на 03.03.2016, в размере 147698,31 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 133491,35 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 10399,11 рублей, пеня за просрочку возврата кредита 2536,77 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов 1271,08 рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 18,5 процентов годовых, начиная с 04.03.2015 по дату фактического исполнения решения суда; понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4154 рубля (л.д.2-3).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2016 года исковые требования АО "Газпромбанк" к Мусаеляну С.А. удовлетворены частично.

С Мусаеляна С.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 05.12.2013 в размере 147698,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг 133491,35 рублей, просроченные проценты 10399,11 рублей, пеня за просрочку возврата кредита в размере 2536,77 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 1271,08 рублей.

С Мусаеляна С.А. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга, по ставке 18,5 процентов годовых за период с 04 марта 2015 года по день фактического погашения основного долга.

С Мусаеляна С.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4154 рубля.

В апелляционной жалобе Мусаелян С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

21.06.2016 суд в его присутствии огласил резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворил частично, а 19.07.2016 ему прислали решение об удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" в полном объеме, тогда как в резолютивной части указано "удовлетворить частично". Он производил оплату за кредит по основному долгу и процентам до 01.11.2015 (включительно), однако суд взыскал с него проценты с 04.03.2015. Полагает, что взысканные с него проценты и пени являются завышенными и явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считает, что суд необоснованно сослался на положения ст.ст. 361, 362 ГК РФ, касающиеся поручительства.

Суд не учел, что он перестал своевременно погашать кредитную задолженность ввиду ухудшения его материального положения, в связи с отстранением его от работы, и банк с ноября 2015 года знал о бесперспективности продолжения договорных обязательств, тем не менее умышленно, вопреки принципам разумности и добросовестности отказался расторгнуть с ним договор и обратился в суд лишь спустя 5 месяцев с момента неоплаты.

Полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера процентов, учитывая его сложное материальное положение. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на данную жалобу представитель АО "Газпромбанк" Нетцель С.Е. указывает, что судом вынесено обоснованное и законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются не основанными на нормах права.

Ответчик Мусаелян С.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя АО "Газпромбанк" Нетцель С.Е., действующего по доверенности, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между АО "Газпромбанк" и Мусаелян С.А. заключен Кредитный договор N " ... " по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 180000 рублей на срок до 25.11.2018 под 18,5% годовых на потребительские нужды (л.д.7-10).

Суд установил, что банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере 180000 рублей, что подтверждается Банковским ордером N 632100 от 05.12.2013 (л.д.11).

Принимая во внимание, что Мусаелян С.А. нерегулярно производил выплаты по погашению кредита, неоднократно нарушая обязательства в части срока и размера платежа в счет погашения кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13).

Однако, на настоящий момент претензии Банка остались неудовлетворенными.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность Мусаеляна С.А. перед Банком по кредитному договору N " ... " по состоянию на 03.03.2016 составляет 133491,35 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 10399,11 рублей, задолженность по пене за просрочку возврата кредита 2536,77 рублей, задолженность по пене за просрочку уплаты процентов 1271,08 рублей (л.д.4-6).

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал данный расчет и не предоставил котррасчет или обоснованных возражений по расчету, с Мусаеляна С.А. в пользу АО "Газпромбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном в решении суда размере.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения пени за просрочку возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы долга по договору в размере 133491,35 рублей, размера неустойки за просрочку возврата кредита в размере 2536,77 рублей и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1271,08 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Снижение неустойки в данном случае не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, а также последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил право на расторжение договора и взыскание задолженности с ноября 2015 года ввиду того, что знал о бесперспективности продолжения договорных обязательств не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку соглашение об изменении условий договора или о расторжении договора сторонами достигнуто не было.

Следовательно, Мусаелян С.А. должен был исполнять принятые на себя обязательства в том порядке и в том размере, как это предусмотрено кредитным договором.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе также не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о допущенной ошибке в части указания в резолютивной части на частичное удовлетворение требований АО "Газпромбанк".

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из первого абзаца резолютивной части решения слова "частично".

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, исключив из первого абзаца резолютивной части решения слово "частично".

Апелляционную жалобу Мусаеляна С.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: