Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-9050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Хачатурян К.С. - Хачатурян С.Д.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы,

по гражданскому делу по иску АО "Российский "Сельскохозяйственный банк" к ООО "РосТорг", Хачатурян К.С., Джамалутдинову А.А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.04.2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "РосТорг", Хачатурян К.С., Джамалутдинову А. А. о взыскании задолженности - удовлетворены.

30.05.2016 представителем ответчика подана апелляционная жалоба (предварительная) на вышеуказанное решение.

Определением Промышленного районного суда от 30.05.2016 апелляционная жалоба (предварительная) оставлена без движения, представителю ответчика предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 30.06.2016.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.07.2016 апелляционная жалоба (предварительная) возвращена, поскольку по мнению судьи указанные недостатки неустранены, а именно жалоба не содержит требования и основания по которым представитель ответчика не согласен с решением суда.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда от 01 июля 2016 года апелляционная жалоба поступившая в Промышленный районный суд г.Ставрополя 01.07.2016 возвращена, поскольку по мнению судьи в ней не содержится требования о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Хаачтурян К.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы (предварительной) без движения от 30.05.2016 было направлено представителю ответчика Хачатурян С.Д. 16.06.2016 (л.д. 118).

Согласно штампа Краснодарского отделения связи (л.д. 141) Хачатурян С.Д. в адрес судьи Коваленко О.Н. направила апелляционную жалобу 27.06.2016, однако данное письмо было получено по доверенности работником Промышленного районного суда 01.07.2016 (л.д. 141 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был установлен до 30.06.2016, представителем ответчика апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение 27.06.2016, то есть срок обжалования не пропущен.

В связи с чем, определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы (предварительной) было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 года.

На основании изложенного вывод судьи Промышленного районного суда о том, что поскольку представителем ответчика не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, то апелляционная жалоба подлежит возвращению представителю ответчика нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2016 года нельзя подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело направить в Промышленный районный суд г.Ставрополя для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи