Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Меньшова С.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Предвечного К.Ю. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года,

по исковому заявлению МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю к Предвечному К.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого противоправными действиями,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Предвечному К.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причинённый противоправными действиями в размере 2 801 306 150 рублей.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Предвечный К.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает на то, что в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" суд, при вынесении решения, не учёл постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2014 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы адвоката Кобрянова С.В. в интересах Предвечного К.Ю. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд отменил постановление старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ущерб государству путём неуплаты налогов причинён юридическим лицом ООО "Винзавод "Курсавский", а не Предвечным К.Ю. Данное постановление суда вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено в установленном законом порядке. Кроме того, вступившим в законную силу определением от 13 августа 2015 года по делу N А63-5385/2011 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Винзавод "Курсавский" о привлечении ПредвечногоК.Ю. к субсидиарной ответственности, поскольку ни конкурсный управляющий предприятия, ни налоговый орган не представили доказательств виновности действий Предвечного К.Ю. Считает, что вышеуказанные судебные акты являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Также в жалобе указывает на то, что истек срок исковой давности для предъявления исковых требований. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что предъявление идентичных требований, основанных на одних и тех же доказательствах, к предприятию и его руководителю действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 8 России по Ставропольскому краю просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что в целях установления правильности исчисления уплаты в бюджет налогов и соборов за период с 26 февраля 2007года по 31 декабря 2009 года МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю проведены выездные налоговые проверки ООО "Винзавод "Курсавский", по результатом которых было установлено несоблюдение обществом требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что выразилось в неполной уплате в бюджет акциза, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, не удержании и не перечислении налоговым агентом суммы налога на физических лиц (акты выездных проверок N 33 от 23 марта 2011 года и N 11 от 06 марта 2012 года) (т. 1 л.д. 108-151, т. 2 л.д. 1-97).

Решением МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю от 01 июля 2011 года N 56 налогоплательщик ООО "Винзавод "Курсавский" привлечён к налоговой ответственности и ему доначислены налоги на сумму 1829139572рубля (т. 1 л.д. 152-66).

Решением МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю от 30 марта 2012 года N 10 налогоплательщик ООО "Винзавод "Курсавский" вновь был привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены налоги на сумму 972 166 578 рублей (т. 1 л.д. 83-107).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 28 июня 2016 года усматривается, что в указанный выше период времени учредителем и генеральным директором ООО "Винзавод "Курсавский" являлся Предвечный К.Ю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 февраля 2012года ООО "Винзавод "Курсавский" признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 9-15).

19 декабря 2011 года и впоследствии 17 июля 2012 года материалы налоговых проверок были направлены истцом в следственные органы для принятия решений о возбуждении в отношении Предвечного К.Ю. как руководителя юридического лица уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов.

28 сентября 2011 года на основании решения N 56 от 01 июля 2011 года налоговым органом в адрес налогоплательщика ООО "Винзавод "Курсавский" было направлено требование N 2863 о необходимости уплаты налогов и сборов в срок до 18 октября 2011 года и разъяснено, что в случае их неуплаты в полном объеме в установленный срок налоговый орган будет обязан направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 102-103).

10 января 2012 года и впоследствии 13 августа 2012 года по факту неуплаты налогов следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении Предвечного К.Ю. были возбуждены уголовные дела N 121121100001 и N 121121100032 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые впоследствии были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 21-23).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 20 марта 2012года МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю признано гражданским истцом по иску к Предвечному К.Ю. о взыскании ущерба, причинённого преступлением (т. 2 л.д. 175-177).

21 марта 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело в отношении Предвечного К.Ю. было прекращено в связи с изданием акта об амнистии (т. 1 л.д. 24-37).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик Предвечный К.Ю., являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов то именно его виновные действия, причинили бюджету Российской Федерации ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, но смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-11. Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 501-0-0, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, данное Предвечным К.Ю. согласие на прекращение в отношении него уголовного дела вследствие издания акта об амнистии (нереабилитирующее основание) свидетельствует о совершении им деяния, содержащего все признаки состава преступления.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и сборов причинён действиями (бездействиями) Предвечного К.Ю., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем. Ущерб Российской Федерации причинён организацией-налогоплательщиком по вине Предвечного К.Ю. уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем именно Предвечный К.Ю. является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление идентичных требований, основанных на одних и тех же доказательствах, к предприятию ООО "Винзавод "Курсавский" и его руководителю Предвечному К.Ю. действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как предметом настоящего спора является взыскание материального ущерба причинённого бюджету Российской Федерации именно физическим лицом, а не налогов неуплаченных юридическим лицом ООО "Винзавод "Курсавский" при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление судьи Невинномысского городского суда от 07 февраля 2014 года и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 августа 2015 года о невиновности Предвечного К.Ю. в причинении бюджета Российской Федерации материального ущерба, поскольку положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданско-правовых споров не придают преюдициального значения обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении жалоб (заявлений) в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признаёт необоснованными, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 589-0. Более того, в этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приостановление сроков исковой давности при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе также предусматривали и положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик плательщик сбора, налоговый агент не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выявление налоговым органом нарушений налогового законодательства со стороны налогоплательщика и привлечение его в связи с этим к ответственности за налоговое правонарушение еще не означает, что началось течение срока исковой давности в течение которого возможна принудительная защита нарушенного права, поскольку в силу указанных выше норм федеральный законодатель предоставил такому налогоплательщику возможность добровольно погасить имеющуюся у него налоговую задолженности и лишь только по истечение двух месяцев со дня истечения срока установленного в требовании об уплате налогов и соборов обязал налоговые органы передавать материалы налоговых проверок в следственные органы для принятия решений о возбуждении уголовных дел.

Следовательно, именно с этого момента права Российской Федерации в лице налоговых органов считаются нарушенными и у неё возникает в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации право на взыскание ущерба с руководителя организации по чьей вине бюджет Российской Федерации не получил денежные средства.

Материалами дела установлено, что 28 сентября 2011 года на основании решения N 56 от 01 июля 2011 года налоговым органом в адрес налогоплательщика ООО "Винзавод "Курсавский" было направлено требование N 2863 о необходимости уплаты налогов и сборов в срок до 18октября 2011 года и разъяснено, что в случае их неуплаты в полном объёме в установленный срок налоговый орган будет обязан направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем материалы налоговых проверок были переданы в следственные органы для принятия решения о возбуждении в отношении Предвечного К.Ю. как руководителя организации-налогоплательщика уголовного дела, то в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной связи с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации это означает, что течение срока исковой давности по требованию, основанному на решении N 56 от 01 июля 2011 года началось не ранее 18 декабря 2011 года - даты истечение двухмесячного срока исполнения требования об уплате налога, после чего его течение было прервано 20 марта 2012 года - предъявлением истцом гражданского иска в уголовном процессе, течение которого впоследствии продолжилось не ранее 21 марта 2014года - даты вынесения постановления о прекращении в отношении Предвечного К.Ю. уголовного дела, а потому на дату предъявления настоящего иска в суд - 24 февраля 2016 года трёхлетний срок исковой давности не истёк.

18 апреля 2012 года на основании решения N 56 от 01 июля 2011 года налоговым органом в адрес налогоплательщика ООО "Винзавод "Курсавский" было направлено требование N 917 о необходимости уплаты налогов и сборов в срок до 11 мая 2012 года и разъяснено, что в случае их неуплаты в установленный срок налоговый орган будет обязан направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что указанное требование налогоплательщиком ООО "Винзавод "Курсавский" также исполнено не было, в связи с чем материалы налоговых проверок были переданы в следственные органы для принятия решения о возбуждении в отношении Предвечного К.Ю. уголовного дела, то течение срока исковой давности по требованию, основанному на решении N 10 от 30 марта 2012 года началось не ранее 11 июля 2012 года, а потому с учетом приведенного выше порядка его исчисления на дату подачи настоящего иска срок исковой давности также не истёк.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Предвечного К.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи