Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-9102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в Ставропольском крае в лице полномочного представителя Кальва А.А.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2016 года

по иску Дейно А.С. к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Дейно А.С. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

01 февраля 2016 года, в 08 часов 40 минут, на ул.Р.Люксембург, 33 г. Буденновска водитель Л.Ю.В., управляя автомобилем ... , в пути движения совершил наезд на стоящее т/с ... под управлением Д.Т.С., принадлежащего Дейно А.С. В результате ДТП т/с ... получило технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... , что подтверждается материалами сотрудников ИДПС г. Буденновска. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Л.Ю.В. обязан возместить Дейно А.С. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО (полис ... ). В соответствии с Федеральным законом N40 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ N223 страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" обязана возместить Дейно А.С. причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ N40 от 25.04.2002 года и п.п. 43- 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Дейно А.С. в установленный законом срок, 19.02.2016 г. путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика - филиал СПАО "Ресо-Гарантия" о наступлении страхового случая. 03 марта 2016 года потерпевший получил от страховой компании 95349 рублей 54 копейки.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Дейно

А.С. и экспертом-техником З.Н.Н., был заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства 25 марта 2016 года было составлено Экспертное заключениеN111.16/19(07), согласно которого размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил 121811 рублей УТС 31 508 рублей 26 копеек, а всего: 153 319 рублей 26 копеек.

Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что потерпевший не получил положенную ему страховую выплату, а именно: 153 319 рублей 26 копеек - 95 349 рублей 54 копейки = 57 969 рублей 72 копейки.

Не согласившись с действиями ответчика, Дейно А.С. 12 апреля 2016 года направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком 23 апреля 2016г. Ответа на данную претензию получено не было.

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от 21.07.2014г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом 19 февраля 2016 года, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. 10 марта 2016г. 03 марта 2016 года потерпевший получил от страховой компании 95349 рублей 54 копейки. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.). Следовательно, начисление неустойки подлежит с 03 марта 2016 года.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 57 дней: с 03.03.2016 г. по 28.04.2016 г. (день подачи искового заявления в суд).

57 969 рублей 72 копейки х 1% = 579 рублей 69 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет 33 042 рубля 33 копейки (579 рублей 69 копеек х 57 дней просрочки).

Таким образом, по вине СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" г. Ставрополь, истец Дейно А.С. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере 57969 рублей 72 копейки и сумму неустойки 33 042 рубля 33 копейки.

Также истец полагал необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составлении доверенности на представителя в суде - 1 400 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника7000 рублей; оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - 30000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме этого согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2: иски по спорам о защите прав потреби являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" г. Ставрополь.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, считаю необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 положения п.3 ст. 16(1) Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО).

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" г. Ставрополь в пользу его пользу: материальный ущерб в размере 57 969 рублей 72 копейки; сумму неустойки за период с 03.03.2016 г. по 28.04.2016 в размере 33 042 рубля 33 копейки; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме 30 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составлении доверенности на представителя в суде в размере 1400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, т.е. 28 984 рубля 86 копеек.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2016 года требования Дейно А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо- Гарантия" в Ставропольском крае в пользу Дейно А.С..: 54056,86 руб. в счет невыплаченной части страхового возмещения (прямого возмещения убытков); 30811,92 руб. в счет неустойки за период 57 дней с 03.03.2016г. по 28.04.2016г.; 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта- техника; 27028,43 руб. в счет штрафа; 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде (включая подготовку претензии и искового заявления); 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказал в удовлетворении требований Дейно А.С. к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в Ставропольском крае: о взыскании: 1400 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в суде; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15000 руб. в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде.

Взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо- Гарантия" в Ставропольском крае в доход Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме 2746,06 руб.

Взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо- Гарантия" в Ставропольском крае в пользу ФБУ "Северо-Кавказский межрегиональный центр судебных экспертиз" Минюста России 7700 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ресо- Гарантия" в Ставропольском крае в лице полномочного представителя Кальва А.А. просит отменить решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт высказывает свое несогласие с удовлетворением требования о взыскании неустойки и штрафа, обосновывая свое несогласие нормами материального права и разъяснениями пленума Верховного суда РФ. Полагает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Указывает на необоснованный отказ в снижении неустойки, несмотря на то, что ответчиком было заявлено такое ходатайство. Не согласен с размером присужденной ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя, а также с размером компенсации морального вреда.

Истец Дейно А.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его интересы представляет адвокат Доценко А.А.,

Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца - Доценко А.А., считавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что Дейно А.С. является собственником автомобиля марки ...

Гражданская ответственность Дейно А.С. застрахована в СПАО "Ресо- Гарантия" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ... , выданном 26.20.12015 на срок по 25.10.2016г.

01.02.2016г. произошло ДТП в г. Буденновске, Ставропольского края, участниками которого являлись водитель Д.Т.С., управлявшая автомобилем марки ... , принадлежащим Дейно А.С., и водитель Л.Ю.В., управлявший автомобилем ...

Виновником в данном ДТП признан водитель Л.Ю.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 02.02.2016 года.

Согласно справке о ДТП от 01.02.2016г., в результате ДТП автомобиль марки ... получил значительные технические повреждения.

18.02.2016г. Дейно А.С. обратился в страховую компанию в СПАО "Ресо- Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

03.03.2016г. Дейно А.С. была выплачена в счет возмещения ущерба сумма 95349,54 руб., определенного заключением ООО " ... " от 29.02.2016г.

Дейно А.С., не согласившись с суммой возмещения ущерба, обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2016г. N111.16/19(07), составленном экспертом-техником автоэкспертного бюро BOA Ставропольского края Зуб Н.Н., размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил - 121811 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) - 31508 рублей 26 копеек, а всего: 153 319 рублей 26 копеек.

Согласно банковской квитанции Дейно А.С. уплачено за проведение независимой экспертной оценки - 7000 руб.

12.04.2016г. в адрес филиала в Ставропольском крае СПАО "Ресо- Гарантия" была направлена претензия истца, в которой он просил произвести доплату в сумме: 57699,72 руб., расходы на проведения независимой экспертизы в сумме 7000 руб. Претензия ответчиком была поручена 23.04.2016г., однако ответа на неё со стороны ответчика не последовало.

Проанализировав показания эксперта- техник З.Н.Н., данных в судебном заседании, отзыв представителя ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения сторон фактически основано на одном и том же акте осмотра от 05.02.2016г. (с ошибочной указанной в нем датой от 05.01.2015г.), а выводы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца в заключениях, представленных сторонами существенно, то есть, более чем на 10%, отличаются.

Для разрешения указанных противоречий, а также спора по делу судом по ходатайству представителя ответчика определением от 07 июня 2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой (N1449 от 01.07.2016г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 01.02.2016 года, составляет 115800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 33606,40 руб.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд, наряду с иными представленными сторонами доказательствами, исходил из того, что на момент наступления страхового случая (01.02.2016г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 149406,40руб. (115800+33606,40), в связи с чем, руководствуясь ст.15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцу не была доплачена в счет прямого возмещения ущерба сумма 54056,96 руб., то есть, разница между фактически уплаченной и подлежащей выплате (149406,40-95349,54 руб.).

С данным выводом суда первой инстанции судебная соглашается, оснований для признания его противоречащим нормам материального и процессуального права не усматривает.

Производя расчет неустойки и принимая во внимание п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также то, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в сумме 54056,86 руб., пришел к выводу, что сумма неустойки составляет: 540,56 руб. х 57 дней = 30811,92 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не нашел, ввиду того, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки, несмотря на то, что ответчиком было заявлено такое ходатайство, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел, что по делу состоялось два судебных заседания, заявленные требований удовлетворяются частично, а потому обоснованно определилсумму данных расходов исходя из принципа разумности. Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Решение суда законно и обоснованно также в части компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, эксперта-техника, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: