Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-9159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "Макс"

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Похилько Виктора Ивановича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Похилько В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что 27 марта 2016 года, примерно в 20 часов 20 минут на ул. Георгиевской г. Пятигорска, в результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... , принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Вторым участником ДТП стал водитель Манукян Г.О., управлявший автомобилем Ленд Ровер, регистрационный знак ...

ДТП произошло по вине водителя Манукян Г.О.

Гражданская ответственность Манукян Г.О. при управлении автомашиной Ленд Ровер, регистрационный знак ... застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ ... до 25.06.2016 г.)

Гражданская ответственность истца, при управлении автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... застрахована в страховой компании ЗАО "Макс" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ ... до 31.07.2016 г.)

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и сдал в ЦУУ ЗАО "МАКС", расположенный по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина, 34, все необходимые документы. Делу был присвоен номер ...

По результатам рассмотрения его заявления, 19.04.2016 года страховщиком была выплачена сумма оцененного ущерба 158 067 рублей 50 копеек.

15.04.2016 года он заключил с ИП Кавыршиным В.В. договор на проведение независимого экспертного исследования транспортного средства N ... от 15.04.2016 года, с целью определения реальной суммы, необходимой для восстановительного ремонта его автомашины. 20 апреля 2016 года поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом. По результатам осмотра был составлен акт экспертного исследования N ... от 22.04.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 203 200 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

Таким образом, ЗАО "МАКС" не исполнило свои обязательства, не доплатив ему страховое возмещение в размере 45 132 рубля 50 копеек.

В адрес ЗАО "МАКС" 29 апреля 2016 года была направлена претензия с приложением экспертного заключения, с предложением о добровольной выплате полной суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из проведенной по делу судебной экспертизой, просил суд взыскать с с ЗАО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере 24 776 рублей 50 копеек; неустойку в размере 124 рубля ежедневно, за период с 11 мая 2016 года до 12 августа 2016 года (99 дней) в размере 12 177 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Похилько Виктора Ивановича недоплаченное страховое возмещение в размере 24 776 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Похилько Виктора Ивановича неустойку в размере 1 ООО рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки сверх этой суммы, в размере 11177 рублей, отказать.

В удовлетворении требований Похилько Виктора Ивановича о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 ООО рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Похилько Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы, в размере 14 ООО рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Похилько Виктора Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 ООО рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов сверх этой суммы, в размере 20 ООО рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Похилько Виктора Ивановича судебные расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 12 ООО рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Похилько Виктора Ивановича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 1 ООО рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 973 рубля.

Не согласившись с решением суда, представителем ЗАО "Макс" подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения на основании акта осмотра от 06.04.2016г., составленного представителем ЗАО "Макс". Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований о взыскании штрафа и неустойки. Считает чрезмерной сумму, взысканную на оплату услуг представителя. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Похилько В.И. извещался о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 09 ноября 2016 года, однако извещение вернулось с отметкой "истек срок хранения".

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению указанного выше лица о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2016 года примерно в 20 часов 20 минут на ул. Георгиевской г. Пятигорска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... , под управлением Похилько В.И., и автомобиля Ленд Ровер, регистрационный знак ... , под управлением Манукян Г.О.

Похилько В.И. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Манукян Г.О., нарушивший п. 3.10 ПДД, что подтверждается постановлением о делу об административном правонарушении от 27 марта 2016 года, вступившим в законную силу.

В установленном законом порядке постановление не обжаловано и не отменено.

Как следует из справки о ДТП от 27 марта 2016 года, в результате ДТП принадлежащему Похилько В.И. автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... , причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Похилько В.И. была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность водителя Манукяна Г.О. застрахована в ПАО "Росгосстрах", в связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Похилько В.И. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 апреля 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 067 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Похилько В.И. была организована независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой N ... от 22.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 203 200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением суда от 20 июня 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Сардаряну С.Ю.

Согласно заключению эксперта N ... от 14 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет 182 844 рубля.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, учитывая исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 24776 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком убедительных, достоверных и бесспорных доказательств несоответствия названных заключений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено, а имеющиеся доказательства не опровергнуты.

Правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п.3, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 55, 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленные неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 000 рублей, и размер штрафа до 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта о завышенности судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. (требуемые 25 000 руб.) обоснованны, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из их доказанности, принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: