Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Меньшова С.В. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демирчяна Ю.Л.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2015 г.,

по гражданскому делу по иску ИФНС России по г.Кисловодску Ставропольского края к Демирчяну Ю.Л. о взыскании задолженности по налогу и пени,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Кисловодску Ставропольского края обратилась в суд с иском к Демирчяну Ю.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу за период с 2011-2013 годы в сумме ... рублей ... копеек и пени по налогу в сумме ... рубля ... копеек. В обоснование иска истец указал, что Демирчяну Ю.Л., как собственнику земельного участка, начислен земельный налог за 2011 год в сумме ... руб ... коп. со сроком уплаты до 20.11.2014, за 2013 год в сумме ... руб ... коп. со сроком уплаты до 20.11.2014 и за 2013 год в сумме ... руб ... коп. со сроком уплаты до 20.11.2014. Общая сумма задолженности по земельному налогу за указанный период на являющийся объектом налогообложения земельный участок составляет ... руб. ... коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере ... руб. ... коп. Ответчику направлялось уведомление об уплате налога, в установленный срок земельный налог был уплачен частично, в связи чем ему было направлено требование N 113710 по состоянию на 03.11.2014 об уплате налога и пени до 30.01.2015.

27.03.2015 мировым судьёй судебного участка N 2 г.Кисловодска вынесен судебный приказ, который отменен определением от 03.04.2015 в связи с поступлением от ответчика возражений.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С Демирчяна Ю.Л. в доход государства в лице ИФНС России по г.Кисловодску СК взыскан земельный налог в суме ... рублей ... копеек и пени по земельному налогу в суме ... рубля ... копеек. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.

В апелляционной жалобе, срок на которую был восстановлен определением Кисловодского городского суда от 21.09.2016, Демирчян Л.Ю. просит принять к сведению справку о его инвалидности и отменить решение суда лишь в части взыскания с него государственной пошлины, поскольку он освобожден от её уплаты. Просил принять новое решение об отказе во взыскании с него государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по уплате земельного налога и пени не обжалуется. Оснований для пересмотра решения в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы ответчика об отмене решения в части взыскания с него государственной пошлины не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Что касается инвалидов II группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины гл. 25.3 НК РФ не предусмотрено, а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Демирчян Ю.Л. от уплаты государственной пошлины должен быть освобожден как инвалид 2 группы, является несостоятельным и судебной коллегией во внимание не принимается.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: