Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронцовой О.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Воронцовой О.Н. к ООО "Финансовая помощь" о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воронцова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Финансовая помощь", указав в обоснование заявленных требований, что между Воронцовой О.Н. и ООО "Финансовая помощь" был заключен договор займа N 00000001080 от 29 октября 2014 года. По условиям данного договора истец должна была получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

05 октября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием причин.

Истец, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-03 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1, п.1 ст. 16, пп.3 п. 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с договором займа процентная ставка составляет 511 % годовых.

Данные условия считает кабальными в силу п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только заимодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Просила суд расторгнуть договор займа N 00000001080 от 29 октября 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Воронцовой О.Н. к ООО "Финансовая помощь экспресс" отказано.

В апелляционной жалобе истец Воронцова О.Н. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 29 октября 2014 года между Воронцовой О.Н. и ООО "Финансовая помощь" заключен договор займа N 00000001080.

Из справки ООО МФО "Финансовая помощь экспресс" следует, что Воронцова О.Н. задолженности по договору N00000001080 от 29 октября 2014 года не имеет, заем полностью погашен.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые согласно ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления, истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о займе предоставлена истцу при заключении договора, с условиями истец ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения займа, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную организацию. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Таким образом, все существенные условия договора согласованы с истицей, в связи с чем, не могут нарушать её права как потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не могла повлиять на условия заключаемого кредитного договора в материалах дела своего подтверждения не нашел, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п. 2.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе заключать договор в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной. Действия сторон по заключению договора займа свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем условиям договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Воронцовой О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи