Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 33-7876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.,

судей Семиколенных Т.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

21 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Швецова С.В, по доверенности Трофимовой Н.В,, ОАО "Российский железные дороги" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Швецова С.В, частично удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Швецова С.В, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Установила:

Швецов С.В. работал в Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО "РЖД" в должности электрогазосварщика "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму: "данные изъяты" В связи с полученной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явился недостаточный контроль со стороны мастера за соблюдением подчиненными правил охраны труда, выполнение не свойственной работы, что выразилось в бесконтрольном и самовольном использовании оборудования подчиненными для выполнения работ, на которые они не имеют допуска. В качестве сопутствующей причины явилось выполнение истцом не свойственной ему работы, что выразилось в использовании молота для изготовления деталей, не имея допуска к работе и квалификационного удостоверения кузнеца, не пройдя проверку знаний по охране труда в нарушение п. 1.1 инструкции по охране труда на молотах и прессах "данные изъяты"

В связи с полученной травмой истец испытал физические и нравственные страдания, выражающие в ограничении движений. По заключению МСЭ истцу установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

Истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласны представитель Швецова С.В. по доверенности Трофимова Н.В., ОАО "РЖД".

В апелляционной жалобе представителя Швецова С.В. по доверенности Трофимовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, возражения на жалобу прокуратуры Кировского района г.Ярославля, заслушав представителя ОАО "РЖД", поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, Швецова С.В. и его представителя Трофимову Н.В., возражавших по доводам жалобы ОАО "РЖД" и поддержавших свою жалобу, представителя АО "Вагоноремонтная компания -2" Кабыш Н.Ф., возражавшей по доводам жалобы ОАО "РЖД", заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из того, что на ОАО "РЖД" лежит обязанность компенсировать истцу причиненный вследствие наступления несчастного случая моральный вред.

С выводами суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом Швецов С.В. работал в Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого учреждением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему определено "данные изъяты" % утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Приказом ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная деятельность Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов была прекращена. В соответствии с решением совета директоров ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ было создано новое юридическое лицо - ОАО "ВРК-2".

Факт происшествия несчастного случая на производстве подтверждается актом N о несчастном случае на производстве (л.д. 5-6). Причинение Швецову С.В. вреда здоровью подтверждается представленными в материалы дела медицинским документами (л.д. 15-21, 26), листками нетрудоспособности. Оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал не только степень вины ответчика в причинении вреда, но и грубую неосторожность, которую допустил истец при выполнении не свойственной ему работы без допуска и при не прохождении инструктажа по технике безопасности, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Швецова С.В. по доверенности Трофимовой Н.В. об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного Закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Как следует из материалов дела Швецов С.В. был застрахован работодателем по виду страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней", по факту несчастного случая на производстве на основании представленных документов (листов нетрудоспособности, выписки из истории болезни, акте о несчастном случае на производстве) был составлен Страховой Акт N- N, согласно которому к выплате Швецову С.В. по временной утрате трудоспособности определено "данные изъяты".

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Доказательств несогласия с размером полученной Швецовым С.В. по страховому полису суммой ( "данные изъяты".) и его обращения к работодателю за выплатой разницы между утраченным заработком и полученным возмещением материалы дела не содержат.

ОАО "РЖД" при рассмотрении дела в суде заявило о применении к исковым требованиям в части взыскания утраченного заработка срока исковой давности. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В связи с тем, что Швецов С.В. обратился в суд с требованием о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом у истца появилась возможность обратиться в суд с данным требованием с августа 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что Общество не является ненадлежащим ответчиком по данному делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Юридическим лицом, создавшим филиал - Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов, является ОАО "РЖД", принявшее решение о ликвидации указанного филиала.

Ссылка в жалобе ОАО "РЖД" на то, что решением ОАО "РЖД" от 20.12.2010 г. было создано ОАО "ВРК-2", которое является правопреемником ликвидированного филиала, является необоснованной.

Ответственность по обязательствам ликвидируемого филиала несет создавшее его юридическое лицо либо его правопреемник.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г. АО "ВРК-2" создано как новое юридическое лицо, не являющееся чьим-либо правопреемником, поэтому все обязательства филиала Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов сохраняются за юридическим лицом, создавшим данный филиал, то есть ОАО "РЖД" (л.д. 51-54, 80, 81-82).

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Швецова С.В, по доверенности Трофимовой Н.В,, ОАО "Российский железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи