Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-8108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

31 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бородкиной О.Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Бородкиной О.Г. в пользу Хренова Ю.Г. задолженность по договору займа от 8.10.2014г.: основной долг в размере "данные изъяты"., проценты за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года в размере "данные изъяты"., проценты за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

Бородкиной О.Г. отказать в удовлетворении встречного иска к Хренову Ю.Г., ООО "Рыбинский кабельный завод" о признании ничтожным договора уступки прав (цессии) от 6.11.2015г., заключённого ООО "Рыбинский кабельный завод" и Хреновым Ю.Г..

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренов Ю.Г. обратился в суд с иском к Бородкиной О.Г. о взыскании задолженности но договору займа в размере "данные изъяты" процентов по договору займа за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года в размере 15 % годовых в сумме "данные изъяты"., процентов за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 15 % годовых в сумме "данные изъяты"., расходов по уплате государственной пошлины по двум квитанциям в размере "данные изъяты" и "данные изъяты".( т. 1 л.д.6-9, т.2 л.д.16- 17.), свои требования мотивировал следующим.

08.10.2014г. между ООО "Рыбинский кабельный завод" (сокращенное наименование - ООО "Рыбинсккабель") и Бородкиной О.Г. заключен договор займа на "данные изъяты". со сроком возврата до 08.10.2016 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % до 01.11.2014 года и 15 % с 01.11.2014 года.

В срок, предусмотренный договором займа, денежные средства Бородкиной О.Г. не были возращены, проценты не уплачены.

06.11.2015 года по договору уступки прав (цессии) ООО "Рыбинский кабельный завод" уступило в полном объеме в размере "данные изъяты" в том числе "данные изъяты". - задолженность по сумме займа, "данные изъяты". - проценты за пользование суммой займа, свое право требования к Бородкиной О.Г. по договору займа 08.10.2014 года истцу - Хренову Ю.Г. Ответчик уведомлена об уступке права требования.

До настоящего времени указанные денежные суммы не погашены Бородкиной О.Г. в добровольном порядке.

Бородкина О.Г. не согласна с данным иском, ею подано встречное исковое заявление (с учетом уточненного встречного иска от 22.08.2016 года) к Хренову Ю.Г., ООО "Рыбинский кабельный завод" о признании ничтожным договора уступки прав (цессии), заключенного 06.11.2015 года между Хреновым Ю.Г. и ООО "Рыбинский кабельный завод". Свои требования мотивировала тем, что заключенный между цедентом ООО "Рыбинский кабельный завод" и цессионарием Хреновым Ю.Г. договор уступки прав (цессии), представленный ими как возмездный, - фактически возмездным не является. Фактически этот договор является безвозмездным, договором дарения, дарителем по которому выступила коммерческая организация ООО "Рыбинский кабельный завод".

В соответствии с пунктом 1.4 Договора уступки прав (цессии) от 06.11.2015 года коммерческая организация ООО "Рыбинский кабельный завод", утратившая право требования оплаты от должника Бородкиной О.Г., должна была взамен утраченного права не позднее 31.01.2015 года получить денежные средства в сумме "данные изъяты". от Хренова Ю.Г. Деньги в указанный срок Хреновым Ю.Г. цеденту не перечислены.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Бородкину О.Г. и ее представителя Смирнова Д.О., возражения представителя Хренова Ю.Г. по доверенности Ремизовой Е.Э., представителя ООО "Рыбинскэлектрокабель" по доверенности Федоровой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его, условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий; передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 08.10.2014 года между ООО "Рыбинсккабель" и Бородкиной О.Г. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до 08.10.2016 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% до 01.11.2014 года и 15% с 01.11.2014 года.

Бородкиной О.Г. в установленный срок денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

06.11.2015 года по договору уступки прав (цессии) ООО "Рыбинсккабель" уступило в полном объеме в размере "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". - задолженность по сумме займа, "данные изъяты". - проценты за пользование суммой займа, свое право требования к Бородкиной О.Г. по договору займа от 08.10.2014 года истцу - Хренову Ю.Г.

Бородкина О.Г. уведомлена об уступке права требования, что подтверждается письменным уведомлением, квитанцией о направлении уведомления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае произведена с соблюдением норм действующего законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, последующие их действия направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, при этом сделку фактически не исполняли и исполнять ее не желали, правовые последствия, предусмотренные сделкой, фактически не наступили. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании договора цессии недействительным по мотиву его мнимости, суд исходил из того, что Бородкиной О.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости договора цессии и совершения указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вопреки доводам апеллянта, новый кредитор вступает в уже заключенную сделку в качестве стороны, поэтому он вправе требовать исполнения условий уже совершенной сделки, то есть возврата долга по заключенному договору займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор уступки прав подписан одним и тем же лицом, что свидетельствует о том, что перемены лиц в обязательстве не произошло, основана на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора цессии следует, что спорная сделка со стороны первоначального кредитора (цедента) подписана генеральным директором ООО "Рыбинсккабель" Хреновым Ю.Г., со стороны нового кредитора (цессионария) - физическим лицом Хреновым Ю.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу названной нормы закона органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).

По существу единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица во вне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции.

На момент подписания договора цессии постоянно действующим исполнительным органом являлся его директор - Хренов Ю.Г., следовательно, от имени нового кредитора договор цессии подписан исполнительным органом, который не может рассматриваться в качестве представителя (в смысле пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторон в оспариваемой сделке.

Судебная коллегия считает, что ссылка в жалобе на положения п. 3 ст. 182 ГК РФ несостоятельна, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что п. 3 ст. 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор цессии был заключен между разными субъектами правоотношений, перемена лиц в обязательстве произошла на основании закона, исполнение сторонами договора уступки прав требования на объем обязательств Бородкиной О.Г. не повлияло, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется, а, следовательно, требования Хренова Ю.Г. о взыскании с Бородкиной О.Г. задолженности по договору займа в порядке правопреемства являются обоснованными.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о безденежности договора цессии. Факт передачи Хреновым Ю.Г. денежных средств по договору цессии подтверждается приходными кассовыми ордерами, журналом регистрации, выпиской из журнала регистрации по субсчету, отчетом, основание каждого из платежей имеет ссылку на плательщика и дату договора (т.1, л.д.127-132).

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика не проведением экспертизы не опровергают правильность постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием для отмены решения. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства. Обстоятельства, установленные, судом подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления о признании договора уступки требования недействительным, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба, не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бородкиной О.Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи