Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-8154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якимичева А.В. по доверенности Носова М.В. на решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Якимичеву А.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Якимичев А.В. обратился в суд с иском к Якимичевой С.Н., в котором просил прекратить право собственности ответчика на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать право собственности за истцом на "данные изъяты" долю в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Требования мотивированы тем, что Якимичев А.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом, и "данные изъяты" долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Также собственниками указанного имущества являются Якимичев Е.В. - "данные изъяты" доля в праве общей собственности на объект, унаследовавший указанную долю после смерти отца - ФИО1; Петрова В.П. - "данные изъяты" долей в праве собственности на объект, имевшая "данные изъяты" долю в праве собственности на объект и унаследовавшая "данные изъяты" долю в праве собственности на объект после смерти матери - ФИО2; Якимичева С.Н. - "данные изъяты" доля в праве общей собственности на объект недвижимости, унаследовавшая указанную долю после смерти супруга ФИО1 После смерти супруга ФИО1 ответчик в доме не проживает и существенного интереса в пользовании им не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, содержанием дома не занимается. Ответчик единолично, без согласия других собственников, демонтировала часть имущества, принадлежащего всем собственникам: забор из профнастила длиной "данные изъяты" м с несущими конструкциями, кровлю с хозяйственной постройки, калитку и ворота, чем нарушила права других собственников. В связи с чем имеются основания для прекращения ее права собственности на "данные изъяты" долю путем принудительного выкупа. В натуре доля выделена быть не может в виду ее незначительности, ответчик не проявляет интереса в ее использовании и своими действиями причиняет ущерб общему имуществу. Согласно справке о рыночной цене объекта стоимость "данные изъяты" доли в праве на жилой дом составляет "данные изъяты" рублей, согласно справкам о рыночной цене стоимость демонтированного и вывезенного общего имущества составляет - "данные изъяты" рублей. Поэтому право общей долевой собственности Якимичевой С.Н. в размере "данные изъяты" доли на дом и "данные изъяты" долей на земельный участок должно быть прекращено.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя Якимичева А.В. по доверенности Носова М.В. в их поддержание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленных спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материала дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имуществ, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку Якимичева С.Н. с отчуждением принадлежащей ей "данные изъяты" доли в праве собственности на дом и земельный участок за предложенную Якимичевым А.В. цену не согласна, а обязанность собственника продать или иным способом распорядиться принадлежащим ему имуществом действующим законодательством не предусмотрена, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Якимичева А.В.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию истца в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Якимичева А.В. по доверенности Носова М.В. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: