Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-12123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левкива М.М. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 июня 2016 года (в решении ошибочно указано 22 июня 2016 года), которым с Левкива М.М. в пользу Компании Влактор Трейдинг Лимитед взыскана компенсация в размере *** рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Высотскую И.П., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Компания Влактор Трейдинг Лимитед обратилась в суд с иском к Левкиву М.М. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Судом постановленовышеназванное решение, об отмене которого в части размера взысканной компенсации в апелляционной жалобе просит Левкив М.М., указывая, что в настоящий момент он находится в местах лишения свободы, какого либо источника дохода не имеет и не может исполнить решение суда, отсрочка ему не предоставлялась, в связи с чем суд имел возможность еще более снизить неустойку.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, верно применил положения ГК РФ с учетом оснований заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на Компания Влактор Трейдинг Лимитед зарегистрированы товарные знаки по под номерами 380146, 451867, 454989, 456824, 456822, 466266, 466562, 458682, 456821, 456823, 449446 в отношении водки "Талка".

На основании приговора Свердловского районного суда г.Перми от 29 января 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2016 г., Левкив М.М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п."б" ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.180 УК РФ и приговорен к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Как следует из вышеуказанного приговора Левкив М.М. приобрел у неустановленного следствием лица немаркированную алкогольную продукцию - спиртные напитки кустарного изготовления под видом алкогольной продукции изготовленной в условиях легального промышленного производства, и не соответствующую требованиям ГОСТа, в том числе водку "Талка" не менее 804 бутылки, после чего разместил их для хранения в арендованном им складском помещении, расположенном по адресу: ****. 12 февраля 2015 года указанная алкогольная продукция была изъята сотрудниками УУР ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку нарушение ответчиком исключительных прав истца имело место, требования Компания Влактор Трейдинг Лимитед о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака являются правомерными.

В соответствии с ч.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, назначаемую по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя подлежащую взысканию компенсацию в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из стоимости легальной алкогольной продукции, принял во внимание характер допущенного нарушения прав истца, степень вины ответчика, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях прав истца, отсутствие сведений о фактической реализации продукции, отсутствие сведений о вероятных убытках правообладателя, отсутствие у ответчика дохода, наличие кредитных обязательств, учел принцип разумности и справедливости.

Как усматривается из мотивировочной части решения, судом учтены все фактические обстоятельства дела.

Размер взысканной компенсации судом в достаточной степени обоснован, составил 1,8% от максимального размера компенсации, установленного ст.1515 ГК РФ, и 50% от стоимости легальной продукции. Размер компенсации, взысканной судом первой инстанции, является разумным и справедливым.

Каких-либо веских оснований для снижения размера компенсации более, чем счел возможным суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, довод Левкива М.М о необходимости снижения размера компенсации до минимального судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 июня 2016 года (в решении ошибочно указано 22 июня 2016 года) по доводам апелляционной жалобы Левкива М.М. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: