Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-12637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Хасановой В.С., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Иванова А.И. разницу покупной цены в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, штраф: в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "ПОТРЕБСОВЕТ" в размере ** рублей, в пользу Иванова А.И. в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Листовой С.А., представителя истца - Черепанова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей "ПОТРЕБСОВЕТ" в защиту интересов Иванова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании неустоек, разницы покупной цены, процентов, указав, что в 2014 году Иванов А.Н. обратился в Пермскую краевую общественную организацию по защите прав потребителей "ПОТРЕБСОВЕТ", сообщив, что приобрел у регионального дилера автоконцерна КИА Моторс по Пермскому краю компании "ДАВ-АВТО" по договору купли-продажи от 25.07.2012г. новый автомобиль KIA XM (Sorento), VIN ** ( **), цвет перламутрово-серебристый, в комплектации "Комфорт". Стоимость поставленного автомобиля без дополнительного оборудования составляет ** рублей. Машина приобреталась в кредит, в связи с чем Иванов А.Н. имел перед банком обязательства обслуживать ее у официального дилера, чтобы она была на гарантии. Указанные обязательства по гарантийному обслуживанию надлежаще и в установленный срок выполнялись. В ноябре 2012 года, 23.08.2013г. автомобиль имел значительные поломки двигателя. В связи с последней поломкой Иванов А.Н. за свой счет организовал проведение независимой экспертизы причины поломки двигателя. Заключением специалиста N ** от 25.12.2014г. установлено, что причиной поломки (неисправности) двигателя автомобиля KIA XM (Sorento), VIN ** ( **), явилось негерметичное прилегание выпускных клапанов к седлам, в результате чего происходило проникновение топливовоздушной смеси в верхний каталитический нейтрализатор, ее догорание, перегрев и разрушение верхнего каталитического нейтрализатора выхлопной системы автомобиля с образованием и поступлением в цилиндры двигателя внутреннего сгорания большого количества абразивных частиц - продуктов разрушения. Двигатель автомобиля находится в неработоспособном состоянии. Установленная неисправность является дефектом производственного характера. 30.12.2014г. Иванов А.Н. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере ** рублей, а также возмещении расходов по оплате экспертизы поломки двигателя и экспертизы топлива. К претензии были приложены необходимые документы. Указанная претензия вручена ответчику 13.01.2015г., следовательно, 10-дневный срок на ее удовлетворение истек 23.01.2015г. Для покупки KIA XM (Sorento), VIN ** ( **), истцом Ивановым А.Н. был получен автокредит в Газпромбанке на сумму ** рублей. Согласно справке Банка сумма процентов по автокредиту составила ** рубля ** копеек. В связи с чем, 27.04.2015г. истец направлял ответчику дополнительную претензию о возврате уплаченных процентов в сумме ** рубля ** копеек в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена 08.05.2015г., следовательно, 10-дневный срок истек 18.05.2015г. Кроме того, истец направлял ответчику дополнительную претензию от 17.04.2015г. о выплате разницы между покупной ценой товара фактически уплаченной им по договору от 25.07.2012г. и ценой аналогичного автомобиля аналогичной комплектации по договору купли-продажи, которая получена 28.04.2015г., следовательно, 10-дневный срок истек 08.05.2015г. В связи с неисполнением ответчиком ни одно претензии Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей "ПОТРЕБСОВЕТ" обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2012г., взыскании уплаченной стоимости некачественного товара в размере ** рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решением суда от 16.11.2015г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, включая дополнительное оборудование, в размере ** рублей. Указанное решение исполнено ответчиком 25.03.2016г. Просит взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 16.11.2015г. по 25.03.2016г. в размере ** рублей, сумму разницы покупной цены в размере ** рублей, неустойку за просрочку требования об уплате разницы покупной цены за период с 08.05.2015г. по 10.04.2016г. в размере ** рубля, фактически уплаченные проценты по автокредиту в размере ** рубля ** копеек, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 18.05.2015г. по 10.04.2016г. в размере ** рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Заявила о несоразмерности начисленной истцом неустойки и штрафа.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд". В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца разницы стоимости автомобиля, со ссылкой на то, что данные требования потребителя не могли быть удовлетворены, поскольку в настоящее время выпуск аналогичных автомобилей автомобилю, приобретенному истцом, не производится. Выпуск автомобилей KIA XM прекращен в 2012 году. В настоящее время ответчик выпускает автомобили KIA XM FL и KIA UM, отличающиеся от автомобиля истца как по техническим характеристикам, так и по интерьеру и экстерьеру. По мнению ответчика, в случае, если аналогичный товар не производится, взыскание разницы невозможно.

Далее ответчик, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым. Решение суда по ранее рассмотренному делу, вступило в законную силу 09.03.2016 года, при этом окончательные суммы, подлежащие выплате истцу, были подтверждены апелляционным определением. Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки за период с 15.04.2015 года по 22.09.2015 года отсутствуют. Ответчик обращает внимание на то, что после вынесения решения суда по ранее рассмотренным исковым требованиям, правоотношения сторон складываются не из договорных отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, а взыскание неустойки за неисполнение решения суда данным законом не предусмотрено. Неустойка в пользу истца уже была взыскана ранее постановленным решением суда.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика - Листовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, объяснения представителя истца - Черепанова В.М., возражавшего протии отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований никем из сторон не обжалуется, учитывая приведенную норму процессуального права, законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.07.2012г. между ООО "Дав-Авто" (Продавец) и Ивановым А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Покупатель приобрел автомобиль KIA XM SORENTO, **, N кузова (кабины, прицепа) **, цвет кузова перламутрово-серебристый, ** года выпуска, стоимостью ** рублей (л.д. 12-13).

30.12.2014г. Ивановым А.Н. в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере ** рублей, возмещении расходов на проведение экспертного исследования в сумме ** рублей, расходов на проведение экспертизы качества топлива в сумме ** рублей (л.д. 14-15).

Указанная претензия получена ответчиком 13.01.2015г.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2015г. расторгнут заключенный между Ивановым А.Н. и ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2012г. С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Иванова А.Н. взыскана уплаченная стоимость автомобиля в размере ** рублей, неустойка в размере ** рублей, компенсация морального вреда в сумме ** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ** рублей, штраф в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "ПОТРЕБСОВЕТ" в размере ** рублей, в пользу Иванова А.Н. - ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Иванова А.Н. возложена обязанность возвратить ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" автомобиль KIA XM (SORENTO), VIN ** ( **), цвет кузова перламутрово-серебристый, государственный номер **, приобретенный по договору купли-продажи от 18.05.2012г. С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход государства взыскана госпошлина в размере ** рублей (л.д. 24-29).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.03.2016г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2015г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "ПОТРЕБСОВЕТ", ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без удовлетворения.

25.03.2016г. ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" перечислило Иванову ** рублей, что подтверждается платежным поручением N ** от 25.03.2016г. (л.д. 30).

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.11.2015 года, подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Иванова А.Н. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 23.01.2015 года до 16.11.2015 года - день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Мотовилихинским районным судом г.Перми 16.11.2015 года решения о взыскании в пользу Иванова А.Н. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ООО "Эллада Интертрейд" по возврату Иванову А.Н. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО "Эллада Интертрейд" требования Иванова А.Н. о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования Иванова А.Н. - момент исполнения ООО "Эллада Интертрейд" решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.11.2015 года исполненного фактически - 25.03.2016 г.

Требование Иванова А.Н. о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование Иванова А.Н. о возврате уплаченных им денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим, позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, суть которой сводится к тому, что между сторонами сложились связанные с исполнением решения суда отношения, на которые не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правильной.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, суд первой инстанции принял в качестве аналогичного автомобиль KIA Sorento, комплектации New Comfort стоимостью ** рублей на 29.03.2016 года, согласно коммерческого предложения официального дилера КIA Motors RUS - ООО "ВЕГА-МОТОРС", как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" том, что судом неверно была истолкована и применена ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что автомобили KIA XM SORENTO, аналогичные автомобилю истца, сняты с производства в 2012 году, а новые автомобили 2016 года выпуска отличаются от модели истца, о чем суд был поставлен в известность, не могут повлиять на принятое решение.

Взыскивая разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости аналогичного автомобиля с ближайшими по комплектации характеристиками. При этом, следует отметить, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что технические характеристики автомобиля KIA Sorento, комплектации New Comfort настолько отличаются в настоящее время от технических характеристик автомобиля KIA XM SORENTO, 2012 года, что исключало бы возможность их сравнения как аналогов.

Кроме того, следует указать, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.04.2015г. Ивановым А.Н. в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" направлена претензия о выплате неустойки, а также разницы между покупной ценой товара, фактически уплаченной Ивановым А.Н. по договору от 25.07.2012г., и ценой аналогичного автомобиля аналогичной комплектации по договору купли-продажи у местного дилера, которая получена ответчиком 28.04.2015г.

Поскольку требования потребителя в части уплаты разницы стоимости автомобиля в качестве убытков (ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей") ответчиком не были удовлетворены, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя. При этом, суд учитывая доводы ответчика о несоразмерности начисленных истцом неустоек, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить как размер неустоек до ** рублей, так и размер штрафа до ** рублей.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: