Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-4175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Мязиной Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 5 мая 2016 года по иску Грачева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2012г. произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО12 при совершении обгона автомобиля ФИО13 под управлением ФИО14 не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО15 пассажиром которого являлся истец. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Гражданская ответственность ФИО16 была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО17 в СПАО "Ингосстрах". Грачев А.В. обращался в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", ему частично была произведена выплата за причиненный вред здоровью, а именно утраченный заработок за 91 день и расходы на лечение в общей сумме "данные изъяты" руб. Однако утраченный заработок оплачен не в полном объеме, так как общий период временной нетрудоспособности составил 222 дня, а также не возмещены расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий в период лечения. В связи с чем, с учетом изменения и уточнения заявленных требований просил взыскать в солидарном порядке с ООО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в виде расходов на приобретение лекарств в сумме "данные изъяты"., утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Беспалова М.Ж. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, представили возражения на иск и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 5 мая 2016 года (с учетом определения от 15.09.2016г. об исправлении описок в решении) исковые требования удовлетворены частично, с филиала ПАО "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" в солидарном порядке в пользу Грачева А.В. взыскан утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. С филиала ПАО "Росгосстрах" в пользу Грачева А.В. взыскан штраф в сумме "данные изъяты" руб. С ответчиков взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" руб. с каждого, государственная пошлина в размере по "данные изъяты" руб. с каждого. С филиала ПАО "Рогосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционных жалобах страховые компании ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" ставят вопрос об отмене и изменении решения суда по причине его незаконности и необоснованности, нарушении норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Карамышеву Р.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Грачева А.В. - Беспалову М.Ж., заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене и изменении решения суда в части по причине нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (в ред. действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховая выплата,

причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012г. на 1 км. 200м. подъездной

автодороги к с. Яндыки Лиманского района Астраханской области водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО18 при совершении обгона автомобиля ФИО19 под

управлением ФИО20 в нарушение п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ не справился с

управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО21 пассажиром которого являлся Грачев А.В. В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека. По данному факту постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 24.10.2013г. ФИО22 признан невменяемым и освобожден от наказания за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 6 статьи 264 УК РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность "данные изъяты" была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО "данные изъяты" гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО23 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису ОСАГО "данные изъяты"

Грачев А.В. 20.07.2015г. обратился с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью в ООО СК "Росгосстрах", страховая компания произвела истцу выплату в общей сумме "данные изъяты" руб., из них расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения в сумме "данные изъяты", а также возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности 12.12.2012г. по 07.01.2013г., с 23.01.2013г. по 25.03.2013г. в количестве 91 день в сумме "данные изъяты"

Истец полагал, что ему необоснованно не возмещены расходы на приобретение лекарств на сумму "данные изъяты" (актовегин, фенотропил, глицин, витамин кальций ДЗ никомед), а также утраченный заработок за весь период временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на приобретение медикаментов в сумме "данные изъяты" поскольку обозначенные лекарственные средства не входят в стандарты оказания медицинской помощи при полученных повреждениях, данные препараты ему не назначались. Грачев А.В. не нуждался в вышеуказанных лекарственных средствах, в их применении необходимости не имелось, все необходимые лекарственные средства, перевязочные и расходные материалы он получал в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи бесплатно. *

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку из представленных листков нетрудоспособности, выписок из стационарных и амбулаторных медицинских карт истца следует, что общий период временной нетрудоспособности истца составил с 13.09.2012 года по 22.04.2013 года - 222 дня, тогда как страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату за период временной нетрудоспособности в количестве 91 дня. Расчет сумм невыплаченного утраченного заработка приведен в решении суда, ответчиками не оспорен, является арифметически верным. Таким образом, сумма невозмещенного истцу утраченного заработка составляет за 131 день "данные изъяты"

Взыскивая сумму утраченного заработка с двух страховых компаний в солидарном порядке, районный суд исходил из того, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе, и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании страхового возмещения с обоих страховых компаний не было учтено следующее.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

В силу п. 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Представителем страховой компании СПАО "Ингосстрах" в отзыве на исковое заявление, представленном суду первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе истцу в иске по данному основанию, поскольку с момента наступления страхового случая истекли три года, истец к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался (т. 2, л. д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Само по себе то обстоятельство, что истец не обращался в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате сумм страхового возмещения, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена определенным сроком и не дает истцу права после того, как ему стало известно о страховом случае, на произвольное исчисление срока и подачу заявления в срок, установленный по его усмотрению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно п. 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как определено в пункте 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (действовавших на момент наступления страхового случая), потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. В данном пункте Правил указано на кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае страховой случай произошел 12 сентября 2012 года, с учетом указанных 15 рабочих дней и 30 дней, установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 3 ноября 2012 года и соответственно срок исковой давности истек в ноябре 2015 года, тогда как иск предъявлен к страховщику СПАО "Ингосстрах" только 4 февраля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения виде утраченного заработка со страховой компании СПАО "Ингосстрах", а также удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части установленного солидарного порядка взыскания с филиала ПАО СК "Росгосстрах" и филиала СПАО "Ингосстрах" в пользу Грачева А.В. страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с филиала СПАО "Ингосстрах" в пользу Грачева А.В. судебных расходов подлежит отмене, поскольку оно постановленос нарушением норм материального права с принятием по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Грачева А.В. к СПАО "Ингосстрах" следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не произведена в полном объеме страховая выплата, в данном случае сумма невыплаченного страхового возмещения в виде утраченного заработка подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в размере "данные изъяты"

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца Грачева А.В. как потребителя, поскольку ему не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с ПАО СК "Рогосстрах" в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., поскольку при определении данной компенсации суд исходил из тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера полученных им травм, длительности нахождения на лечении, то есть, по сути, из права истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В данном же случае, право истца на компенсацию морального вреда следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием для взыскания которой является факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 12.09.2012 года, со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты". 40 коп. (( "данные изъяты" руб.)*50%).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме "данные изъяты"

Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачева А.В. страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит изменению, с взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачева А.В. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" 80 коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 220 руб.

В связи с изменением решения суда в отношении ПАО СК "Росгосстрах" изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО "Лиманский район", в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты"

Решение суда в части взыскания с филиала ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачева А.В. государственной пошлины в размере "данные изъяты" подлежит отмене, поскольку как следует из материалов дела, данные расходы Грачевым А.В. понесены не были, госпошлина им не оплачивалась, так как он, как потребитель был освобожден от ее уплаты по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что документов, свидетельствующих о нетрудоспособности истца за иные периоды он в страховую компанию не представлял, не исполнив свою обязанность по представлению необходимых документов, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из представленных материалов страхового дела следует, что Грачев А.В. 20.07.2015г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы, в том числе, помимо листков нетрудоспособности, выписки из медицинской карты стационарного больного. В выписке из медицинской карты Грачева А.В. Лиманской районной больницы указаны соответствующие периоды его нетрудоспособности. В заявлении, поданном в страховую компанию отражено, что заявителем представлены медицинские документы с указанием дат начала и окончания лечения, при этом получив необходимые документы, страховщик не сообщил истцу, что представленных им документов о нахождении на лечении недостаточно для выплаты утраченного заработка в полном объеме, дополнительные документы у Грачеву А.В. не затребовал.

По мнению судебной коллегии, для производства страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в данном случае страховщик располагал необходимыми документами, позволяющими произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Аналогичное право страховщика было предусмотрено и ранее действовавшими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263.

Тем самым, страховщик не был лишен возможности самостоятельно запросить в компетентных органах и организациях необходимые документы, как это предусмотрено Правилами ОСАГО. Более того, после предъявления истцом иска и получения приложенных к нему документов, ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 5 мая 2016 года в части установленного солидарного порядка взыскания с филиала ПАО СК "Росгосстрах" и филиала СПАО "Ингосстрах" в пользу Грачева А.В. страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с филиала СПАО "Ингосстрах" в пользу Грачева А.В. судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грачева А.В. к СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с филиала ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачева А.В. государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" отменить.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачева А.В. страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачева А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" штраф в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Лиманский район" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстракх" без удовлетворения.