Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-4317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Мязиной Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2016 года по иску Крутова А.Е. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Крутов А.Е. обратился в суд с иском, указав, что 17 июля 2015г. автомобилю "данные изъяты" принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование", то он 07 августа 2015 г. обратился в указанную организацию с заявлением о получении страхового возмещения.

Выплату страховая компания должна была произвести до 28 августа 2015г. Однако, на его лицевой счет денежные средства поступили лишь 16 марта 2016г ... Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 200 дней. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере "данные изъяты" сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Крутов А.Е. не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Варганов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2016 года исковые требования Крутова А.Е. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определен срок просрочки, а сумма неустойки не должна превышать цену страховой услуги в размере "данные изъяты"

05.05.2016г. после получения претензии 22 04.2016 г. они выплатили сумму в размере "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскание с них неустойки является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, что противоречит действующему законодательству. Кроме этого потерпевшим не соблюден досудебный порядок разрешения споров.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Крутов А.Е., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Крутова А.Е. - Варганова А.В., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 17 июля 2015 г. автомобилю "данные изъяты" принадлежащему Крутову А.Е. на праве собственности причинены механические повреждения.

Поскольку между Крутовым А.Е. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" 04 сентября 2014г. заключен договор КАСКО, то истцом была оплачена страховая премия в размере "данные изъяты" рублей, что представителем ответчика не оспаривается.

Как усматривается из представленных документов, Крутов А.Е. 07 августа 2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком указные обязательства по договору были исполнены на основании исполнительного листа ВС "данные изъяты" от 17 декабря 2015г.

Как усматривается из представленной выписки из лицевого счета, денежные средства в размере "данные изъяты" рубль перечислены на счет истца 16 марта 2016г., то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

При этом доводы апелляционной жалобы, что поскольку истцу 05.05.2016г. за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. были выплачены

2

проценты, то требование о взыскании неустойки противоречит нормам действующего законодательства не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N17 неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки явилось исключительно неисполнение требований потребителя о выплате страховой суммы, изложенной в притензии, что предусмотрено п.5.ст.28, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителе", в то время как основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неправомерное удержание ответчиком суммы страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Взыскивая с ответчика неустойку по п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рубля, районный суд правильно учел, что ее сумма не может превышать цены страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, которая в данном случае составила "данные изъяты" рубля, и доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о невозможности заявить ходатайство о применении ст.ЗЗЗ ГК в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения данного иска опровергаются распечаткой о направлении в головной офис ООО "Группа Ренессанс Страхование" заказного письма (л.д.21).

Что касается доводов жалобы о неисполнении потерпевшим необходимости предварительного урегулирования спора в досудебном порядке со ссылкой на п. 17.1. Правил добровольного страхования, согласно которым "все споры или разногласия, связанные с отказом в осуществлении страховой выплаты, непризнанием Страховщиком события страховым случаем, оспариванием размере выплаченных Страховщиком сумм разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке путем направления письменной досудебной претензии в адрес другой стороны, то внесение данного пункта в Правила добровольного страхования являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права Страхователя как потребителя по следующим основаниям (л.д.62).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором добровольного страхования имущества.

Крутовым А.Е. предъявлен иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требований об изменении или расторжении договора, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и взыскания, уплаченной ими государственной пошлины не нашли своего подтверждения, поскольку такой порядок по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен.

Иных оснований для отмены или изменения решения районного суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.