Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-4533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Усенко О.А.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Юдкина А.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2016 года по иску Юдкина А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Юдкин А.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Астраханской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" привлечено к налоговой ответственности на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. По заявлению налогового органа "данные изъяты" следственным отделом СУ СК РФ по "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО4 и "данные изъяты" "данные изъяты" - "данные изъяты" Юдкина А.Н. по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.В ходе проведения предварительного следствия по делу в ДД.ММ.ГГГГ года Юдкин А.Н. перечислил на счет налогового органа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено.Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение о привлечении "данные изъяты" к налоговой ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ в части налога на прибыль, пени и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Юдкин А.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате перечисленных и хранящихся на забалансовых счетах денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Истцу произведен возврат денежных средств поналогу на прибыль, зачисляемый в бюджет, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Остаток денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.ответчик отказался возвратить Юдкину А.Н.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юдкина А.Н. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "данные изъяты" денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. удовлетворены.Истец считает, что ответчик незаконного отказал ему в добровольном удовлетворении его заявления о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области в пользу Юдкина А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Истец Юдкин А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Астраханской областиИгалиева З.Б. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Решением Трусовскогорайонного суда г. Астрахани от 8 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Юдкина А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юдкин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указав, что поскольку истец не является налогоплательщиком, то положения законодательства о налогах и сборах не распространяются на правоотношения по взысканию с ответчика процентов на сумму основного долга. К ним должны применяться нормы гражданского законодательства в части ответственности за неисполнение денежного обязательства. Сумма основного долга, на которую были начислены проценты, и то обстоятельство, что удержание денежных средств истца налоговым органом является неосновательным обогащением, были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На заседание судебной коллегии Юдкин А.Н., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Астраханской области не явились, о рассмотрение дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Интересы истца Юдкина А.Н. в суде апелляционной инстанции по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Васильченко Н.К. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца по доверенности Васильченко Н.К.,поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" привлечено к налоговой ответственности на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По заявлению налогового органа "данные изъяты" следственным отделом СУ СК РФ по "данные изъяты" возбуждено уголовное дело в отношении "данные изъяты" ФИО4 и "данные изъяты" Юдкина А.Н. по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ЮдкинымА.Н. на счет налогового органа были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено.

Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение о привлечении общества "данные изъяты" к налоговой ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в полном объеме.ПостановлениемДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда изменено, решение налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части налога на прибыль, пени и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Юдкин А.Н. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N5 по Астраханской области с заявлением о возврате перечисленных им и хранящихся на забалансовых счетах в налоговом органе денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данное заявление получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцу произведен налоговым органом возврат денежных средств по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Остаток денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.возвращен Юдкину А.Н. не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юдкина А.Н. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Астраханской области денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.удовлетворены.

Согласно выписке со счета Юдкина А.Н. взысканные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец полагал, что в связи с несвоевременным возвратом налоговым органом Юдкину А.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37 постановления).

В соответствии с пунктом 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ссылкой на отказ в добровольном удовлетворении заявления о возврате перечисленных в налоговый орган и хранящихся на забалансовых счетах денежных средств, правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к настоящему спору не применимы.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком не заключалось никаких соглашений о выплате денежной суммы, в силу закона или договора обязанность по возмещению ущерба на ответчика не возложена, добровольно им не принята, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юдкина А.Н. являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как на бесспорное доказательство, подтверждающее право истца на обращение в суд с данными требованиями, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данный судебный акт не содержит вывода суда о возникновении между Юдкиным А.Н. и налоговым органом обязательственных правоотношений в силу договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: