Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Л.В.,

судей Аникеевой М.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.Б. к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Петровой М.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска Петрова М.Б. указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, который истец приобрела по договору купли-продажи земельного участка от Дата изъята .

Доступ к указанным земельным участкам обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером Номер изъятземли общего пользования), который соответствует кадастровому номеру Номер изъят.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером Номер изъят образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: "адрес изъят".

Доступ к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят обеспечивался через земли общего пользования.

Земельные участки истца имеют разрешенное использование: под автовокзал, аналогичное разрешенному использованию земельного участка ответчика. На земельных участках истца расположены торговые павильоны, в одном из которых располагается билетная касса. ИП Ц. на основании договора аренды в указанном торговом павильоне осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже билетов на междугородние пассажирские перевозки по маршрутам "Братск-Иркутск", "г.Усть-Илимск-Иркутск".

По отношению к принадлежащим истцу пяти земельным участкам смежными являются земельные участки:

- с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: "адрес изъят", принадлежит на праве собственности ответчику ОАО "Автоколонна 1880";

- с кадастровым номером Номер изъят, также принадлежащий на праве собственности ответчику ОАО "Автоколонна 1880";

- с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: "адрес изъят", принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО "Иркутскнефтепродукт" ( (данные изъяты)), ООО "Гросс Сервис" ( (данные изъяты)), ООО "Чароит" ( (данные изъяты)).

Проход и проезд к земельным участкам истца, а также к расположенным на них строениям - торговым павильонам, возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

По результатам контрольных измерений кадастровым инженером Дата изъята сделано заключение, из которого следует, что к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят обеспечен доступ (проход) от земельного участка общего пользования, а именно от "адрес изъят" в "адрес изъят".

Однако единственным вариантом прохода и/или проезда к земельным участкам истца является проход и/или проезд через земельный участок ответчика путем установления сервитута.

Кадастровым инженером установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на момент проведения обследования используется указанный вариант прохода-проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, однако существующий проход, проезд ограничен шлагбаумом.

Согласно дополнительному заключению кадастрового инженера от Дата изъята организация прохода, проезда к названным земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, не представляется возможным, так как он не имеет доступа к землям общего пользования, севернее этого участка расположен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания; земельный участок с кадастровым номером Номер изъят с разрешенным использованием: для эксплуатации административного здания.

Земельные участки застроены административными зданиями, что полностью препятствует возможности организации прохода, проезда через их территорию.

Таким образом, установление сервитута с учетом уже существующего варианта прохода/проезда через земельный участок с кадастровым номером Номер изъят к земельным участкам истца является единственно возможным и наименее обременительным.

Согласно оценке, проведенной ООО "Специализированное бюро оценки", единовременная соразмерная плата за установление предлагаемого истцом частного сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок составляет (данные изъяты).

Истцом ответчику предложено заключить соглашение об установлении частного сервитута, однако ответчик на предложение не ответил.

Просила установить сервитут площадью (данные изъяты)., - права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: "адрес изъят", в целях обеспечения прохода\проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят на условиях бессрочного пользования с установлением единовременной соразмерной платы в размере (данные изъяты).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петрова М.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Считает его незаконным н необоснованным, полагает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию. Не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие отсутствие возможности проезда к ее участку кроме как путем установления частного сервитута, выводы суда первой инстанций, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о необходимости истцу произвести переустройство, перепланировку торговых павильонов и таким образом обеспечить доступ на земельные участки, с учетом обеспечения доступа через них на каждый земельный участок. В настоящее время ни кем не оспаривается законность размещения сооружений на земельных участках истца, соответственно вопрос о переустройстве павильонов (что подразумевает частичный снос или уменьшение размера павильонов) может быть решен только собственником имущества.

Доказательством объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком ответчика является заключение кадастрового инженера З. от Дата изъята и от Дата изъята .

Судом дана неверная оценка проведенной комплексной судебной экспертизе, поскольку выводы экспертов неоднозначны и не дают точных ответов на поставленные вопросы. Выводы экспертов носят предположительный характер.

Суд первой инстанции отклонил заключение эксперта Лимонова B.C. без указания мотивов.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отдал приоритет одному из вариантов, указанный в ответе (данные изъяты) на странице заключения (данные изъяты), а именно: наименее обременительным вариантом прохода, проезда к исследуемым земельным участкам, определен вариант через эти же земельные участки и смежный с ними земельный участок с кадастровым номером Номер изъят) изложенных в заключение экспертов, при этом не учел их предположительный характер.

На текущий момент торговые павильоны, расположенные на земельных участках истца фактически выступают ограждением в отношении земельного участка ответчика, так как расположены на границе смежных земельных участков истца и ответчика, что не согласуется с доводами ответчика о том, что зона транспортной безопасности должны быть по всему периметру огорожена. Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

Поступил отзыв на апелляционную жалобу от представителя открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" по доверенности А.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение на имя Петровой М.В. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы в том числе и в соответствии с положением ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец Петрова М.Б. в период до Дата изъята являлась индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истцу с Дата изъята принадлежат на праве собственности земельные участки категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под автовокзал, расположенные по адресу: "адрес изъят", с кадастровым номерами: Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( (данные изъяты)) от Дата изъята .

Как следует из кадастровых выписок в отношении названных земельных участков, межевого плана от Дата изъята , свидетельства о государственной регистрации права от Дата изъята , они образованы путем раздела земельного участка (данные изъяты), принадлежавшего на праве собственности истцу (имевшей на тот момент фамилию Маньшина), поставлены на кадастровый учет Дата изъята .

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), расположенного по адресу: "адрес изъят", принадлежавшего ОАО "Автоколонна 1880", на земельные участки с кадастровыми номерами: Номер изъят, площадью (данные изъяты), Номер изъят, площадью (данные изъяты), Номер изъят, площадью (данные изъяты), что подтверждается межевым планом от Дата изъята , кадастровыми выписками в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята .

Смежными с земельными участками истца являются земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, земельный участок истца с кадастровым номером Номер изъят, который со стороны "адрес изъят" выходит на земли общего пользования, что усматривается из схемы расположения кадастровых границ земельных участков, составленной кадастровым инженером З.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята , от Дата изъята следует, что ответчику ОАО "Автоколонна 1880" на праве собственности с Дата изъята принадлежат земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты), с назначением земли населенных пунктов, расположен он по адресу: "адрес изъят".

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты), с назначением: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес изъят", поставленный на кадастровый учет Дата изъята , принадлежит на праве собственности с Дата изъята АО "Иркутскнефтепродукт" в (данные изъяты) доли, ООО "Гросс Сервис" в (данные изъяты) доли.

В отношении названного земельного участка установлено ограничение - сервитут в пользу ООО "Чароит".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 274, 275 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом "О транспортной безопасности" и исходил из того, что истцом Петровой М.Б. не доказана невозможность использования своего имущества без ограничения прав собственников смежных земельных участков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела к земельным участкам истца с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят отсутствует возможность прохода, проезда, минуя смежные земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят Номер изъят, учёл, что отсутствует возможность свободного прохода истца к земельным участкам с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят через здание автовокзала, поскольку проход на территорию автовокзала через его здание возможно при наличии билета, что означает отсутствие свободного доступа истца к принадлежащим ей земельным участкам названным способом.

Кроме того, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что отсутствует свободный доступа через земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, поскольку он со всех сторон огорожен, со стороны земель общего пользования - ограждением в виде забора и (данные изъяты), а также то, что проход к земельным участкам истца через земельный участок Номер изъят не является единственно возможным вариантом прохода.

Учитывая заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что такой проход возможен, в том числе, через земельный участок истца с кадастровым номером Номер изъят, выходящий на земли общего пользования, при этом истец может обеспечить проход путем перепланировки, переустройства принадлежащих ей на праве собственности павильонов, расположенных на них, с учетом обеспечения доступа через них на каждый земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят не возможен, т.к. проход закрыт ограждением и ширина прохода недостаточна, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как установлено судом первой инстанции, павильоны, принадлежащие истцу, противоправно расположены своей фасадной частью на земельном участке ответчика, что достоверно установлено Арбитражным судом Иркутской области и подтверждается решением от Дата изъята .

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заключения экспертизы о том, что кроме проезда через земельный участок ответчика имеется возможность проезда и по другим вариантам сервитута.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства дела и применил нормы материального и гражданского процессуального права, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сервитут устанавливается при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

В силу закона установление сервитута в отношении земельных участков направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

При установлении сервитута суд обязан убедиться в отсутствие у лица, требующего обременения соседнего земельного участка, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рассматриваемом случае в суд первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании имуществом истца, а невозможность использования своего недвижимого имущества не может быть разрешена кроме как путем установления сервитута на участке, принадлежащего ответчику.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, материалы дела не содержат. Наложение ограничений на участок ответчика привело бы к нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи М.В. Аникеева

Е.Н. Трофимова