Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-13994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лиманской Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лиманской Л.Г. о признании недвижимости самовольной постройкой, обязании ответчика Амрахова А.Г-о снести самовольную постройку по адресу: "адрес", дом 4 - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Амрахова А.Г.о., Ганиевой А.Н.К. и ее представителя Смирновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиманская Л.Г. обратилась в суд с иском к Амрахову А.Г-о. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", 2.

Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство (реконструкцию) жилого дома на не принадлежащим ему земельном участке по адресу: "адрес", 4. Данная постройка нарушает п. 5.3.4 СП30-102-99 (Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства), которым установлено, что по санитарно-бытовым нормам расстояние от дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 метров. Истец неоднократно обращалась в органы прокуратуры и полиции, а также орган исполнительной власти по делам ГО и ЧС с соответствующими заявлениями, в связи с тем, что строительство ответчиком дома нарушает законодательство о градостроительной деятельности и пожарной безопасности, создает препятствия для реализации законных прав истца. По результатам проверок ОП N 9 У МВД России по г. Самаре и ГУ МЧС России по Самарской области ответчик привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Просила признать объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", д. 4 самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку.

Определением от 12.08.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ганиева А.Н-к.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лиманская Л.Г., по существу повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении и озвученную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, просит решение суда отменить по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Амрахов А.Г.о., Ганиева А.Н.К. и ее представитель Смирнова Е.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, сведений причинах неявке или сведений, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не представили.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, часть жилого дома по адресу: "адрес", 4, общей площадью 26,7 кв.м, в том числе жилой - 18,2 кв.м, состоявшая из помещения N 1 - жилая комната, площадью 11,7 кв.м, помещения N 4 - жилая комната, площадью 6,5 кв.м, помещения N 3 - кухня, площадью 8,5 кв.м и сеней, является самовольной и числится на праве личной собственности за ФИО1, что следует из сведений Бюро технической инвентаризации по состоянию на 2003 г. (л.д. 140, 143). Вторая часть указанного дома, полезной площадью 29,0 кв.м, в том числе жилой - 17,0 кв.м, состоящая из комнат N 2 и N 5, а также земельный участок, площадью 210 кв.м, принадлежала на праве собственности ФИО2 (л.д.55).

03.09.2003 г. ФИО1 на имя Лиманской Л.Г. выдана доверенность на представление интересов по оформлению дома и земельного участка по адресу: "адрес", 4 в собственность (л.д. 40, 41). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла (л.д. 45). При этом, еще при жизни, ФИО1 не оформляя документов на самовольный дом, вселила в него ответчиков. Впоследствии, Лиманская Л.Г. по расписке от 28.06.2005 г. продала Амрахову А.Г.-о. дом и земельный участок: по адресу: "адрес", 4, кв. 1 за 85 000 рублей (л.д. 44, 49).

Согласно техническому паспорту объекта ИЖС по адресу: "адрес", 4 от 30.06.2006 г. в указанной части жилого дома АА1А2 - 1957 г. постройки произведена самовольное переустройство (перепланировка) в помещениях NN 1, 3, 4 и сенях (л.д. 59-69).

Как следует из технического паспорта объекта по адресу: "адрес", 4 (л.д. 83-86) к существующему объекту лит. А - 1957 г. выстроен пристрой А1а - 2015 г., общая площадь дома по 1 этажу 76,5 кв.м, в том числе жилая - 42,7 кв.м, по мансардному этажу -80,3 кв.м, в том числе жилая - 80,3 кв.м, итого по зданию: общая площадь 156,8 кв.м, в том числе жилая - 123,0 кв.м.

Согласно материалам дела, из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 18.12.2015 г. следует, что заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по адресу: "адрес", 4 в уполномоченный орган местного самоуправления не поступало, разрешение не выдавалось (л.д. 12-16).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчики являются пользователями самовольного строения по адресу: "адрес", д. 4, кв.1, самовольно произвели его реконструкцию, что ими и не оспаривалось.

Между тем, согласно материалам дела, как следует из технического заключения инженерно-технического обследования жилого дома по адресу: "адрес", д. 4, выполненному ООО "ПРОЕКТ ВЫСОТКА" от 2016 г., в результате проведенного обследования установлено, что проведенное переустройство и перепланировка здания не нарушает действующие строительные нормы, не снижает конструктивные и другие характеристики устойчивости, надежности и безопасности здания; все строительные конструкции части здания находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (осадок, трещин, прогибов, гнили и т.д.) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены.

Помещения жилого дома пригодны для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Планировка здания и его размещение не противоречит действующим нормам: СНиП 2.08.01-89* "Планировка и застройка городов и поселений"; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (л.д. 50-54).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, площадью 300 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, площадью 40,4 кв.м по адресу: "адрес", 2, принадлежит на праве собственности Лиманской Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Самара ФИО3 24.11.2014 г., по реестру N (л.д. 9-11). Указанный жилой дом и земельный участок Лиманская Л.Г. унаследовала после смерти сестры ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению о соответствии требованиям планировки и застройки малоэтажного жилищного строительства, выполненному ООО ПК "Горжилпроект" от 2016 г. установлено на момент обследования, что на территории участка N 4 расположен одноэтажный с мансардой жилой дом (по границе с участком N 6). На границе участков N 2 и N 4 стоит одноэтажный жилой дом N 2. Кирпичная глухая стена дома N 2 является ограждающей конструкцией участка (вместо забора). На участке N 4 ранее располагался жилой одноэтажный деревянный дом с тесовыми пристроями сложной конфигурации, имевший по данным БТИ по состоянию на 2006 г. 60% износ и ограниченно работоспособные конструкции, требующие капитального ремонта или замены. Собственниками (пользователями) дома N 4 произведена реконструкция существующего дома с заменой деревянных ограждающих конструкций на каменные (кирпичные) с надстроением мансардного этажа и выравниванием площади застройки. Минимальное расстояние старого деревянного дома до забора составляло 1,6 м. После реконструкции и выравнивания площади застройки дома N 4 фактическое расстояние между новой стеной и домом N 2 по топографической съемке составляет 1,57 м, фактически между стенами - 1,72 м. Дом N 4 имеет мансардную кровлю со стоком дождевых вод на свой участок. Дом N 2 имеет двухскатную кровлю. Как следствие сток дождевых и талых вод, сход снега со всей боковой поверхности кровли дома N 2 приходится на территории участка N 4. Дома N 2 и N 4 возведены с нарушением планировки и застройки участков. Существующая кровля дома N 4 (при наличии элементов снегозадержания) не несет опасности для жизни и здоровья пользователей дома N 2. Существующая форма ската кровли жилого дома N 2 нарушает права и законные интересы граждан (собственников участка N 4), в случае сохранения существующей формы кровли может возникнуть опасность деформации фундаментов дома N 4 и как следствие опасность жизни и здоровья жильцов дома N 4 (л.д. 91-95).

Как следует из объяснений Амрахова А Г-о. данным им в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, деревянный дом в котором он с семьей проживал, стоял вдоль границы с соседним участком, в связи ветхостью данного строения они произвели его реконструкцию путем возведения кирпичных стен взамен и замены кровли.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что жилой дом N 4 "адрес" с хозяйственными постройками был возведен в 1957 г. Реконструкция данного дома фактически не изменила ранее сложившиеся разрывы между домовладениями N 2 с хозяйственными постройками, принадлежащему Лиманской Л.Г. и домовладением N 4, пользователями которого являются ответчики.

Разрешая спор, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки для предоставления истцу земельного участка - 3 м от стены ее дома. Суд исходил из того, что дом N 2 "адрес", принадлежащей истцу, построен с нарушением строительных норм и правил, т.к. его стена расположена по границе участка, без какого-либо отступления для обслуживания стены дома. Спорный дом N 4, 1957 г. постройки, изначально так же был выстроен с нарушением отступление от границы соседнего земельного участка - 1 м 60 см. Произведенная ответчиками самовольная реконструкция не уменьшила, а наоборот увеличила данное расстояние.

При этом как следует, из объяснений истца отступление ей необходимо для прохода и ремонта стены дома. Вместе с тем, ответчики в судебном заседании не возражали против того, чтобы предоставить ей доступ. Более того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда ФИО4 необходимо было обложить кирпичом стену дома, ответчики предоставили ей доступ. При жизни ФИО4 не предъявляла к ответчикам претензий по вопросам строительства.

Суд принял во внимание и то обстоятельство, что сама истец без оформления надлежащих документов продала ответчикам часть самовольного дома, что ею не оспаривается.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться и указывает на следующее.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Так, строительные нормы и правила СНиП II-К 2-62 "Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования", утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 07.05.1966 г., не предусматривали отступление от границы земельного участка при возведении жилых домов. В соответствии с п. 5.22, 5.26 СНиП II-К 2-62 разрывы между одно-двухквартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормировались. Соответственно не нормировались разрывы между жилыми домами и строениями.

Ранее действовавшие Строительные правила и нормы для постройки жилых домов в поселках на территории Р.С.Ф.С.Р. утвержденные постановлением Экономического Совета РСФСР от 31.12.1927 г. и Правила и нормы застройки населенных мест, проектирования и возведения зданий и сооружений, утвержденные Стройкомом РСФСР 12.01.1930 г. допускали при строительстве зданий и сооружений непосредственное примыкание торцовых стен двух смежных строений.

Таким образом, поскольку на момент строительства жилых домом N 2 и N 4 по "адрес" расстояние от построек до границы земельного участка не нормировалось, допускалось непосредственное примыкание стен смежных строений, то отсутствуют основания полагать нарушение прав истца отсутствием отступа от границы ее земельного участка. Реконструкция дома ответчиками фактически не изменила ранее сложившиеся разрывы между домовладениями.

При этом как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеуказанном Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе объекта недвижимости, возведенного ответчиками, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что возведение спорного объекта представляет угрозу ее жизни и здоровью, либо препятствует ей в пользовании земельным участком, находящимся в собственности.

Установленный факт несоответствия расстояния между жилым домом ответчиков и жилым домом истца в соответствии п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, сам по себе не свидетельствует о том, что допущенные нарушения необходимо признать существенными, влекущими безусловный снос спорного объекта, находящегося на земельном участке ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорный объект нарушает ее права и законные интересы, несет в себе угрозу жизни и здоровья.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 46 указанного выше постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Лиманской Л.Г. либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Спорный объект возведен в границах земельного участка, которым пользуются ответчики; возведен в границах уже существовавшего ранее деревянного дома; объект создан на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данных объектов, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил; месторасположение спорного объекта на расстоянии 1, 72 м от дома истца, само по себе не может являться основанием для его сноса при отсутствии доказательств нарушения права собственности или законного владения истца; доказательств нарушения сохранением спорной постройки прав и охраняемых законом интересов истца, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Лиманской Л.Г.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиманской Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: