Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-9969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

представителя ответчика- Оразбаева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьевой Т. В. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Соловьевой Т. В. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно- строительное управление" о признании приказов и бездействия незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав представителя ответчика- Оразбаева А.М. и заключение прокурора Шелудько И.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Соловьева Т.В. обратилась в суд с иском к ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДРСУ" о признании приказов и бездействия незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ она работала в организации дорожного строительства, правопреемником которой является ответчик, занимаемая на момент увольнения должность "данные изъяты", согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** К истец была уволена на основании подп."г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ- за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- совершение по месту работы "данные изъяты", установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Приговором Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ дополнительная мера наказания в виде запрета занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на неё возложена не была.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка- в данном случае датой обнаружения проступка необходимо считать ДД.ММ.ГГ- дату вступления в законную силу притвора суда, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

Приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГ, доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГ путем вручения, одновременно был вручен приказ ***- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ об отстранении от работы. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с письмом о разъяснении права приступить к исполнению обязанностей, ответ на который не получен. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, а на следующий день истцу был вручен приказ об увольнении. В связи с чем, полагает, что приказ об увольнении был издан не ДД.ММ.ГГ, а по истечении месячного срока, установленного для издания приказа об увольнении- "данные изъяты" либо ДД.ММ.ГГ, поскольку в день его издания, либо на следующий день он истцу направлен не был, препятствий для его направления не имелось.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с запросом к ответчику о выдаче документов, связанных с работой, в том числе о начислении заработной платы. Запрос получен ответчиком ДД.ММ.ГГ, ответ не получен до настоящего времени.

Постановлением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство следователя об отстранении истца от должности, назначено ежемесячное пособие на период временного отстранения ее от должности в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством.

В связи с неполучением указанных сумм ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением в прокуратуру по месту жительства с просьбой принять меры прокурорского реагирования к работодателю, который не обеспечивает истца работой, а также к лицам, ответственным за выплату ежемесячного пособия, но не выполняющим свои обязанности, ответ до настоящего времени не получен.

Считает необходимым признать незаконным и необоснованным приказ *** к от ДД.ММ.ГГ в части приостановления начисления заработной платы главному бухгалтеру (истцу) с ДД.ММ.ГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ решение суда в законную силу не вступило, соответственно, оснований для его преждевременного исполнения у ответчика не возникло.

Полагает, что увольнение произведено с существенным нарушением закона, она имеет право на восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, получение ежемесячного пособия на период временного отстранения от должности, получение документов, связанных с работой, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Заявленные требования истец уточнила, окончательно заявив требования о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ за *** К; обязании ответчика восстановить истца на работе в прежней должности; признании приказа *** к от ДД.ММ.ГГ в части приостановления начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГ, в части пункта 1 приказа,- об отстранении от должности истца начиная с ДД.ММ.ГГ- незаконным и необоснованным; взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения и до дня восстановления на работе; признании незаконным невручение ответчиком в установленный законом 3-х дневный срок истцу запросу от ДД.ММ.ГГ документов, связанных с работой; взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав работника, в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить.

Выводы суда, не усмотревшего нарушений, считает необоснованными, противоречащими закону.

Полагает, что судом неправильно истолкован материальный закон, нарушены нормы процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, решение суда об отказе в иске о признании незаконным п.1 приказа *** от ДД.ММ.ГГ об отстранении от должности до вступления судебного постановления в законную силу не мотивировано.

Настаивает на нарушении при увольнении истца порядка увольнения. Обязанность работодателя перед увольнением затребовать от работника объяснения установлена императивно законом (ст.193 ТК РФ). Ссылаясь на судебную практику, указывает, что является обязательным соблюдение 2-х дневного срока для дачи работником объяснений со дня их истребования работодателем. Нарушение порядка увольнения усматривает и в том, что работник не был ознакомлен с приказом об увольнении в 3-х дневный срок

Кроме того, в установленный законом (ст.62 ТК РФ) срок ответчик незаконно не выдал истцу документы, связанные с работой, чем усложнил защиту прав работника,

В связи с нарушением трудовых прав работника являются обоснованными и требования о компенсации причиненного морального вреда и о компенсации за время вынужденного прогула.

В возражениях ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Соловьева Т.В. принята на работу в государственное унитарное дочернее предприятие "Волчихинское дорожное ремонтно-строительное управление "ГУП Алтайавтодор" на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ между ГУП "Волчихинское ДРСУ" и Соловьевой Т.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределенный срок.

Приговором Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, Соловьева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", назначено наказание в виде "данные изъяты", в соответствии со ст.73 УК РФ "данные изъяты", с испытательным сроком "данные изъяты". Приговором установлен факт присвоения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" ГУП "Волчихинское ДРСУ" Соловьевой Т.В. с использованием своего служебного положения принадлежащих ГУП "Волчихинское ДРСУ" денежных средств в особо крупном размере.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** К Соловьева Т.В. была уволена на основании подп."г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ)- за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с подп."г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как установлено судом, работодателем ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДРСУ" ДД.ММ.ГГ получено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, приговор Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу.

Данный приговор послужил основанием для расторжения с истицей трудового договора по вышеуказанному основанию, в связи с чем работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГ *** К об увольнении Соловьевой Т.В.

С учетом представленных доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем порядка увольнения, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о нарушении ответчиком требований ст.193 ТК РФ, предусматривающей необходимость истребования до наложения дисциплинарного взыскания объяснений работника.

Доводы, касающиеся нарушения ответчиком сроков вручения приказа об увольнении, о незаконности приказа об увольнении не свидетельствуют, основанием для переоценки выводов суда и отмены принятого решения не являются.

Согласно ч.2 ст.76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно представленным материалам, Соловьева с ДД.ММ.ГГ трудовую функцию в ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДРСУ" не исполняла, в связи с чем (в силу ст.76 ТК РФ) отсутствовали основания для начисления ей заработной платы за дни, когда она не выполняла обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, касающиеся оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГ, мотивированы.

Оспариваемый истцом приказ ГУП "Волчихинское ДРСУ" *** к от ДД.ММ.ГГ принят во исполнение постановления Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы, связывающие законность приказа с моментом вступления в законную силу постановления суда о временном отстранении от должности, являются необоснованными и основанием для отмены принятого судом решения в указанной части не являются.

Постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к Соловьевой Т.В. была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности, при этом ей было установлено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, относящееся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.29, 114, цель отстранения подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности заключается в том, чтобы вышеуказанное лицо не воспрепятствовало производству предварительного расследования и в силу занимаемой должности не воздействовало на потерпевших и свидетелей; не изъяло и не уничтожило предметы и документы, носящие на себе следы расследуемого преступления. В силу изложенного, отсутствуют основания полагать, что данная мера процессуального принуждения применяется с иной, чем дата судебного постановления, даты. Заработная плата не подлежит начислению на весь период отстранения подозреваемого от должности, при этом государством гарантируется соблюдение прав подозреваемого (обвиняемого), которому в данное время назначается государственное пособие за счет средств федерального бюджета в установленном п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ размере.

Анализ перечисленных норм права позволяет сделать вывод о том, что работодатель, издавая приказ от ДД.ММ.ГГ и отстраняя истца от работы с ДД.ММ.ГГ, действовал в рамках своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Постановление суда о применении меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности Соловьева не обжаловала. Выводы районного суда в данной части являются правильными и в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ; обязании ответчика восстановить истца на работе в прежней должности; признании незаконным и необоснованным приказа *** к от ДД.ММ.ГГ в оспариваемой части; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении работодателем требований ст.62 ТК РФ в связи с тем, что запрашиваемые истцом документы работодателем представлены не были и, как следствие, доводы о компенсации морального вреда в связи с допущенным работодателем нарушением трудовых прав работника.

Фактически истцом заявлено о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в непредоставлении копий документов, связанных с работой, по письменному заявлению Соловьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судом, заявление в адрес работодателя о предоставлении документов Соловьевой было направлено почтой ДД.ММ.ГГ, с требованием о выдаче документов на руки или выслать по почте заказным письмом (передать курьером), получено адресатом ДД.ММ.ГГ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ работодателем доказательств исполнения обязанности, установленной ст.62 ТК РФ, или наличия объективных препятствий к тому, не представлено.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными выводы суда, не усмотревшего нарушений в действиях работодателя, связанных с неисполнением заявления работника выдать копии документов, связанных с работой и необходимых для защиты трудовых прав работника.

Решение суда в указанной части подлежит отмене по основанию п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав работника, в силу ст.134 ТК РФ имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав работника, индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в непредоставлении копий документов, связанных с работой, по заявлению Соловьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГ., и компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение.

Признать незаконным бездействие государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно- строительное управление", выразившееся в непредоставлении копий документов, связанных с работой, по письменному заявлению Соловьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно- строительное управление" в пользу Соловьевой Т. В. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Т. В. удовлетворить частично.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"