Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 4Г-2515/2016

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Карлина А.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу Вопилова М. Ю. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 июля 2016 года

по делу по иску Вопилова М. Ю. к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения Вопилова М.Ю., поддержавшего жалобу, представителя Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) Потапова К.Д., полагавшего жалобу частично обоснованной, президиум

УСТАНОВИЛ:

Вопилов М.Ю. обратился в суд с иском к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ24 (ПАО), Банк) о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 08 декабря 2015 года он принял решение закрыть открытый в Банке счет и потребовал выдачи остатка денежных средств на счете через кассу, однако в их выдаче ему было отказано 8, 9 и 21 декабря 2015 года. В связи с некачественно оказанной услугой просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать остаток денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку на просрочку выполнения требования о выдаче денежных средств из расчета "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в день, начиная с 09 декабря 2015 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Барнаула от 19 февраля 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в пользу Вопилова М.Ю. взыскан остаток денежных средств по карте в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Постановлено в этой части решение в исполнение не приводить.

С Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в пользу Вопилова М.Ю. взысканы проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 июля 2016 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым с Банка ВТБ24 (ПАО) в пользу Вопилова М.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 23 августа 2016 года, Вопилов М.Ю. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права; вывод суда апелляционной инстанции о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим, поскольку ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к нему, противоречит нормам материального права и позиции Верховного Суда Российской Федерации; судом апелляционной инстанции не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют разную правовую природу.

По запросу судьи от 01 сентября 2016 года дело поступило в Алтайский краевой суд 09 сентября 2016 года.

Определением судьи от 04 октября 2016 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец имел международную банковскую карту ВТБ 24(ЗАО) для физических лиц - участников зарплатных проектов ***.

08 декабря 2015 года Вопилов М.Ю. обратился в Банк с заявлением о прекращении действия карты и закрытии счета, на котором на тот момент находилось "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Денежные средства истцу были выданы только 29 января 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Вопилова М.Ю., мировой судья исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения по открытию и ведению банковского счета регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем взыскал с ответчика денежную сумму, хранящуюся на счете, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчик выплатил истцу денежную сумму, хранящуюся на счете, а истец в этой части от иска не отказался, суд в резолютивной части решения постановилв указанной части решение не приводить в исполнение.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку ответственность Банка в данном случае предусмотрена специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не основано на законе.

Президиум находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону о защите прав потребителей.

Как установлено мировым судьей, между Вопиловым М.Ю. и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, в соответствии с которым на его счет перечислялась заработная плата, то есть он действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.

К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вывод мирового судьи о том, что истец является по отношению к Банку потребителем услуг, судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона о защите прав потребителей регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям сторон положений главы III Закона о защите прав потребителей, а также неприменение положений пункта 6 статьи 13 этого закона являются существенными нарушениями норм материального права, которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку требования являются взаимосвязанными, а положения главы III Закона о защите прав потребителей подлежат применению при рассмотрении спора в целом, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 июля 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем президиум находит несостоятельными доводы жалобы Вопилова М.Ю. о различной правовой природе взысканной мировым судьей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законом не предусмотрено одновременное взыскание предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судом апелляционной жалобы ответчика суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно применив материальный и процессуальный закон, разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Вопилова М. Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 июля 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Э.Ю.Ермаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"