Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г. по делу N 33-9081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Киньягуловой Т.М. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Центральный универмаг" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2015 г., по иску Серажетдинова Р.Б., Хисматуллиной Л.Р. к Открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" о сносе самовольной постройки, по встречному иску Открытого акционерного общества "Центральный универмаг" к Серажетдинову Р.Б., Хисматуллиной Л.Р. о признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителей Открытого акционерного общества "Центральный универмаг" - Фатихова А.Г., Климовой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Серажетдинова Р.Б., его представителя АЮГ, представителя Хисматуллиной Л.Р. - БСВ, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - ГГА, оставившей разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Серажетдинов Р.Б., Хисматуллина Л.Р. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ") о признании здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м, по адресу: адрес, принадлежащего ОАО "ЦУМ", фактически находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N ... , принадлежащего Хисматуллиной Л.Р., по адресу: адрес, самовольной постройкой, возложении обязанности на ОАО "ЦУМ" за свой счет снести здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Хисматуллина Л.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью N ... кв.м, лит. А, а.

На данном земельном участке ответчик ОАО "ЦУМ" самовольно построило кирпичное здание трансформаторной подстанции без согласия истцов. Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, не изымался. Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) разрешения на строительство кирпичного здания трансформаторной подстанции по адрес не выдавала. За незаконное использование названного земельного участка под зданием трансформаторной подстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ОАО "ЦУМ" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Кроме того, прокуратурой Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан организована проверка соблюдения земельного законодательства ОАО "ЦУМ", в результате которой при проведении мероприятий осмотра и обмера земельного участка с кадастровым номером N ... установлено, что согласно проведенному специалистами-инженерами геодезических измерений земельного участка, используемая площадь земельного участка Серажетдинова Р.Б. составила N ... кв.м, по результатам контрольного измерения выявлено занятие части земельного участка с кадастровым номером N ... площадью N ... кв.м объектом недвижимости - трансформаторной подстанцией, принадлежащей ОАО "ЦУМ". В связи с самовольным занятием вышеуказанной части земельного участка с кадастровым номером N ... площадь данного земельного участка уменьшилась на N ... кв.м. Проверкой, проведенной Управлением жилищного хозяйства Кировского района Администрации города, установлено, что кирпичное здание трансформаторной подстанции N ... построено ОАО "ЦУМ" на земельном участке по адресу: адрес самовольно, без согласования со службами г. Уфы. Фактическим расположением здания трансформаторной подстанции заблокирована трасса тепловой сети длиной 3 м. с западной стороны. Главархитектурой Администрации города установлено, что разрешительные документы на проектирование и строительство трансформаторной подстанции на указанном земельном участке с кадастровым номером N ... не оформлялись. В ходе проверки Управлением гражданской защиты по Кировскому району городского округа г. Уфа установлен факт несоблюдения противопожарных разрывов между зданием трансформаторной подстанции и жилым домом. ООО "Башкирские распределительные сети" сообщило, что проект строительства трансформаторной подстанции ОАО "ЦУМ" и пристроя к зданию фирмы "Мика" по адрес не согласовывался. ООО "Уралземпроект" выявило несоответствие между сведениями о местоположении объекта с кадастровым номером N ...

Истцы полагают, что здание трансформаторной подстанции, построенное ОАО "ЦУМ" на земельном участке, принадлежащем Хисматуллиной Л.Р., является самовольной постройкой и подлежит сносу.

ОАО "ЦУМ" обратилось со встречным иском к Серажетдинову Р.Б., Хисматуллиной Л.Р. о признании наличия кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N ... , исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N ... , установив местоположение границы указанного земельного участка в части смежной с трансформаторной элетроподстанцией ОАО "ЦУМ", по варианту 1, предложенному в заключение судебного землеустроительного эксперта, исключив в сведениях государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером N ...

координаты

Х

Y

N ...

N ...

N ...

N ...

N ...

N ...

В обоснование встречных требований ОАО "ЦУМ" указало, что сведения о границах земельного участка Серажетдинова Р.Б., Хисматуллиной Л.Р. внесены в государственный кадастр недвижимости ошибочно, поскольку ранее при строительстве на месте гаражных боксов трансформаторной электроподстанции, после строительства трансформаторной электроподстанции какие-либо разногласия относительно границ участков между Серажетдиновым Р.Б., Хисматуллиной Л.Р. и ОАО "ЦУМ" отсутствовали. Однако в 2012 г. Серажетдинов Р.Б. обвинил ОАО "ЦУМ" в захвате части земли, подав жалобу в прокуратуру Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан. Имевшийся забор между трансформаторной электроподстанцией и домом Хисматуллиной Л.Р. демонтирован в 2013 г. Серажетдиновым Р.Б.

Доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в кадастр сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N ... внесены без определения и согласования границ этого участка. По распорядительным документам земельный участок с кадастровым номером N ... не был образован, в связи с чем, кадастровые сведения о границах земельного участка N ... не соответствуют границам земли по распорядительным документам истцов и не соответствуют фактическим границам земельного участка принадлежащего Хисматуллиной Л.Р.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2015 г. постановлено:

исковые требования Хисматуллиной ЛР удовлетворить.

Признать принадлежащее Открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес самовольной постройкой.

Обязать Открытое акционерное общество "Центральный универмаг" снести здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес срок два месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В иске Серажетдинова РБ - отказать.

В иске Открытого акционерного общества "Центральный универмаг" о признании наличия кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки и исключении координат характерных точек земельного участка - отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "ЦУМ" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Хисматуллина Л.Р., представители третьих лиц - Администрации города, прокуратуры Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан, ОАО "УЖХ Кировского района Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан", МУП "УИС Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан", Главархитектуры Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, УЗИО Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба спасения 112" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО "Уралземпроект", АКБ "Спурт" (ОАО), филиала Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец Хисматуллина Л.Р. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе подтверждается решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2006 г. (том 1 л.д. 25-32), Серажетдинов Р.Б. являлся собственником земельного участка площадью N ... кв.м, по адресу: адрес, предоставленного на основании постановления главы администрации г. Уфы РБ от 14 ноября 1994 г. N N ... "О предоставлении Серажетдинову Р.Б. в пожизненное наследуемое владение земельного участка в адрес, площадью N ... кв.м, для обслуживания индивидуального жилого дома" и Государственного акта на земельный участок от 22 ноября 1994 г. N РБ N ...

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости 16 сентября 2004 г., с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м, категория земель: земли населенные пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, около адрес.

На основании договора дарения от 22 июля 2013 г. Серажетдинов Р.Б. распорядился принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м, подарив дочери Хисматуллиной Л.Р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 августа 2013 г. сделана запись регистрации N ...

На основании указанного договора дарения и кадастрового паспорта здания от 12 августа 2013 г. N 02/13/1-636173, выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан Хисматуллина Л.Р. также является собственником здания - одноэтажного жилого дома площадью N ... кв.м, инв. N ... , лит. А, а, по адресу: адрес, корпус 7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 сентября 2013 г. сделана запись регистрации N ...

14 октября 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... о праве собственности ОАО "ЦУМ" на нежилое одноэтажное здание трансформаторной подстанции, общей площадью N ... кв.м, инв. N ... , лит.В, адрес объекта: адрес, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 июля 2007 г. N 65-ПА, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, договора купли-продажи земельного участка от 22 октября 2008 г. N ...

На основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 22 октября 2008 г. N N ... , договора купли-продажи N ... от дата (том2 л.д.83-87) ОАО "ЦУМ" является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью N ... кв.м, по адресу: РБ, адрес.

В томе 1 л.д. 176 - 199 ОАО "ЦУМ" представлены лист согласования проектной документации, проект тепловой сети по строительству, входящие в состав проекта реконструкции здания Центральный универмаг по адрес городского округа г. Уфа РБ, которыми предусмотрено строительство трансформаторной подстанции; проектный план перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N ... , свободных от прав третьих лиц (том 2 л.д. 8-9); Акт от 4 апреля 2007 г. об отводе границ участка (том 2 л.д. 10-12) ОАО "ЦУМ" площадью N ... кв.м, адрес местоположения: адрес, в квартале N ... , с площадью изъятия N ... кв.м у ВЛД (гараж, документы не оформлены); разрешение на строительство (том 2 л.д. 13) и разрешение на ввод в эксплуатацию (том 2 л.д. 14-16) реконструированного объекта капитального здания Центрального универмага, имеющего объект производственного назначения - ТП площадью N ... кв.м.

Проект электроснабжения выполнен на основании задания на проектирование и технических условий N 001/02-16-30101-1563 от 26 мая 2006 г., выданных ОАО "Башкирэнерго" и технических условий ООО "ЭСКБ" на организацию коммерческого учета электрической энергии N 100/ТУ-606 от 5 июня 2006 г. в составе проекта реконструкции здания Центральный универмаг по адрес городского округа г. Уфа РБ (рабочий проект и технические документы отдельно в двух папках приобщены к материалам дела), и согласно листу согласования проектной документации был согласован адрес РБ, отделом по сохранению недвижимого культурного наследия Министерства культуры и национальной политики РБ, Роспотребнадзором по РБ, Баш РЭС-УГЭС филиал ООО "Башкирэнерго", МУП "Уфаводоканал", Службой линейно-кабельных сооружений республиканского узла международных связей, МУП "Уфагаз", УКХиБ администрации г. Уфы и др. в период май - ноябрь 2006 г.

По данным государственного кадастра недвижимости земельные участка с кадастровыми номерами N ... (принадлежит Хисматуллиной Л.Р.) и N ... (принадлежит ОАО "ЦУМ") имеют статус ранее учтенные. Земельный участок, предоставленный ОАО "ЦУМ", площадью N ... кв.м под спорную трансформаторную подстанцию на кадастровый учет не поставлен. Границы земельных участков в установленном законом порядке не согласованы, что также подтверждается предоставленным Серажетдиновым Р.Б. межевым планом земельного участка (том 2 л.д. 238-250), содержащим акт согласования местоположения границы земельного участка (том 2 л.д. 250).

Земельный участок под спорным зданием трансформаторной подстанции на кадастровый учет не поставлен и не оформлен в установленном законом порядке ОАО "ЦУМ".

На основании письма-заявки Серажетдинова Р.Б., экспертом ООО Консалтингового цента "БашЭксперт" составлено заключение N 195/2015-3 (том 3 л.д. 173-203), согласно выводам которого, размещение N ... , расположенного по адресу: адрес требованиям градостроительных и строительных регламентов не соответствует, а именно: в нарушение п. 12.26 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", устанавливающего, что при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 10 (6)-20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 1000 кВА расстояние от них до окон жилых домов и общественных зданий следует принимать с учетом допустимых уровней шума и вибрации, но не менее 10 м, а до здания лечебно-профилактических учреждений - не менее 15 м, фактическое положение составляет 5,8 м; в нарушение п. 9.1.7 СП 62.13330, согласно которому минимальное расстояние между зданиями и сооружениями, наружными установками - 5 м, расстояние составляет 0,1 м; в нарушение п.2.2.80 "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ", согласно которым при проектировании территории застройки следует принимать следующие расстояния: - от трансформаторных подстанций до границ участком жилых домов - не менее 10 м, расстояние составляет 4,8 м; в нарушение приложения 1 СНиП 2.07.-1.89* таб.1, согласно которому минимальное расстояние между строениями с учетом степени огнестойкости - 10 м, расстояние составляет 4,8 м; в нарушение Приложения к Постановлению Правительства РФ N 160 от 24 февраля 2009 г., согласно которому охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции, расстояние составляет 0,1 м; в нарушение п. 3.4.7.28 нормативы РБ градостроительного проектирования РФ "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ", устанавливающего, что при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 6 - 20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 1000 кВА и выполнении мер по шумозащите расстояние от них до окон жилых и общественных зданий следует принимать не менее 10 м, а до зданий лечебно-профилактических учреждений - не менее 2,5 м, расстояние составляет 4,8 м. Таким образом, N ... создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное заключение эксперта было составлено вне рамок настоящего гражданского дела и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем последним заявлялось ходатайство о его исключении из числа доказательств по делу, как полученного с нарушением закона (том 4 л.д. 1-3).

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО "Топограф" представлено экспертное заключение по землеустроительной экспертизе N 19/10-02 от 19 октября 2015 г. (том 3 л.д. 91-132), согласно выводам которого: фактические границы земельного участка не соответствуют площади, конфигурации и расположению земельного участка с кадастровым номером N ... , сведения о котором содержатся в данных кадастрового учета.

По результатам сравнения установлено, что линейные размеры и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N ... по данным кадастрового учета не соответствуют графическим данным, конфигурации и линейным размерам земельного участка, графические данные на который приведены в государственном акте на право владения, постоянного пользования землей, выданный на имя Серажетдинова Р.Б. (гражданское дело N ... , том 1, л.д. 61-64). Фактическая территория землепользования также не соответствует конфигурации и линейным размерам земельного участка, графические данные на который приведены в государственном акте на право владения, постоянного пользования землей, выданный на имя Серажетдинова Р.Б.

В материалах дела представлено описание земельного участка, подготовленного МУП "УФАЗЕМКЛДАСТР" 27 сентября 2006 г. (гражданское дело N ... , л.д.50). В указанном описании отсутствуют данные для сравнения (проектный план, описание границ, сведения о характерных точках).

В материалах дела представлены планы земельного участка, подготовленные МУП "УФАЗЕМКЛДАСТР" от 15 сентября 2006 г., 28 августа 2006 г. (гражданское дело N ... , л.д. 51, 52). Координаты характерных точек в указанных планах приведены в городской системе координат.

С 22 мая 2012 г. в Уфимском городском кадастровом районе РБ была введена местная система координат МСК-02. Координаты характерных точек, приведенные на планах, в целях сравнения были пересчитаны в актуальную систему координат МСК-02. Графические данные приведены в приложении 5.

При сравнении выявлено: в планах земельных участков от 15 сентября 2006 г., 28 августа 2006 г. (гражданское дело N ... , л.д. 51, 52) графическая информация о расположении участка и строения не соответствует фактическим данным; в указанных планах, подготовленных одной организацией МУП "УФАЗЕМКЛДАСТР" с разницей во времени менее одного месяца, расхождения в угловых точках строения составляют 3,0-3,2 м, конфигурация участков различается.

В материалах дела представлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, адрес, составленный по состоянию на 23 февраля 1993 г. (гражданское дело N ... , том 1, л.д. 200-209). На титульном листе технического паспорта представлены графические данные, площадь земельного участка согласно данных технического паспорта N ... кв.м.

Линейные размеры жилого дома (основное строение, литер А), приведенные на плане земельного участка соответствуют фактическим линейным размерам с погрешностью 0,1 м (10 см.), что может быть объяснено различными методами проведенных замеров. Конфигурация расположения сеней (литер а) не соответствует фактической конфигурации.

В целях сравнения скан-копия графических данных - плана земельного участка, была введен в программу обработки результатов изысканий в виде кадастрового объекта с сохранением приведенных линейных размеров. Графические данные приведены на чертеже приложения 6. Привязка произведена к контуру основного строения - жилой дом, литер А. Контур землепользования по адресному ориентиру: г. адрес при данном сравнении пересекает контур существующих смежных зданий по улице адрес

В материалах дела представлен технический паспорт домовладения N ... по адрес, составленный по состоянию на 8 июня 2006 г. (гражданское дело N ... , том 1, л.д. 222-225). В составе технического паспорта представлен план земельного участка. Площадь земельного участка согласно данных технического паспорта N ... кв.м.

Линейные размеры жилого дома (основное строение, литер А, сени литер а), приведенные на плане земельного участка соответствуют фактическим линейным размерам с погрешностью 0,1 м (10 см.), что может быть объяснено различными методами проведенных замеров. Конфигурация расположения строения соответствует фактической конфигурации.

В целях сравнения скан-копия графических данных - плана земельного участка, была введен в программу обработки результатов изысканий в виде растрового объекта с сохранением приведенных линейных размеров. Графические данные приведены на чертеже приложения 7. Привязка произведена к контуру строения - жилой дом, литер А, а. Контур землепользования по адресному ориентиру: адрес при данном сравнении пересекает контур существующих смежных зданий по улице адрес

В материалах дела (материалы дела N ... том 3, л.д. 36) представлен кадастровый паспорт здания N 02/13/1-636173 от 12 августа 2013 г. (дата и номер читаются не четко). В указанном паспорте приведены графические данные расположения строения на земельном участке прямоугольной формы с размерами 15,80 (или 15,20) по восточной границе, 18,70 по северной границе (обозначения линейных размеров размыты). Конфигурация строения соответствует фактической конфигурации жилого дома, читаемые линейные размеры, приведенные в кадастровом паспорте, соответствуют фактическим линейным размерам, определенным в результате геодезических работ, с погрешностью 0,1 м.(10 см), что укладывается в величину допустимой погрешности и может быть объяснено различными методами проведенных замеров.

В целях сопоставления фактических данных со сведениями кадастрового учета была запрошена кадастровая выписка на здание с кадастровым номером N ... Согласно кадастровой выписке на здание (реквизиты документа N ... от 13 октября 2015 г.), предоставленной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью исполнителя, сведения о координатах поворотных точек в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, представлены только графические данные расположения строения в границах земельного участка. Графические данные соответствуют данным кадастрового паспорта N 02/13/1-636173 от 12 августа 2013 г. (материалы дела N ... , том 3, л.д. 36, дата и номер не четко). Линейные размеры земельного участка в кадастровой выписке от 13 октября 2015 г. составляют 15,8 x 18,7 м.

В целях сравнения скан-копия графических данных была введена в программу обработки результатов изысканий в виде растрового объекта с сохранением введенных линейных размеров. Графические данные приведены на чертеже сложения 3. Привязка произведена к контуру строения - жилой дом. Контур землепользования по адресному ориентиру: г адрес при данном сравнении пересекает контур существующих смежных зданий по улице адрес

Фактическое расположение земельного участка не соответствует данным ни одного из представленных документов. На всех представленных граница участка обозначена условной линией. В данных технического паспорта домовладения N ... по адрес, составленного по состоянию на 8 июня 2006 г. (гражданское дело N ... , том 1, л.д. 222-225), информация о наличии ограждений отсутствует. Согласно данных технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, адрес, составленного по состоянию на 23 февраля 1993 г. (гражданское дело N ... , том 1, л.д. 200-209), не представляется возможным определить наличие или отсутствие ограждения участка по состоянию на 1993 г. Согласно фотоматериалов, представленных в гражданском деле N ... , том 2, л.д. 113-119, по состоянию на 2006 г. ограждение участка отсутствовало.

В целях исследования были проведены геодезические изыскание территории фактического землепользования ОАО "ЦУМ", закоординированы характерные точки здания.

Согласно данных кадастрового учета территория землепользования представляет собой земельный участок с кадастровым номером N ... , а также землепользование под трансформаторной подстанцией.

На земельном участке с кадастровым номером N ... расположено нежилое здание. Часть контура здания пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером N ... , площадь наложения 4,1 кв.м. Графические данные приведены на чертеже приложения 1.

Кроме того, в фактическом пользовании ОАО "ЦУМ" находится землепользование, занимаемое трансформаторной подстанцией, расположенной в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами N ... Описание площади наложений приведено в исследовательской части вопроса 3.

Кроме того выявлено, что контур здания по адресу: адрес пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N ... , максимальный линейный размер наложения выявлен в т. 7 (обозначена на чертеже приложения 2) и не превышает 0,2 м.

В материалах дела представлено описание земельного участка, подготовленного МУЛ "УФАЗЕМКАДАСТР", согласовано заказчиком ОАО "ЦУМ" 13 апреля 2007 г. Координаты, приведенные в описании участка, были пересчитаны в актуальную систему координат МСК-02. Графические данные приведены на чертеже приложения 8. Конфигурация участка, приведенная в описании, не соответствует ни фактическому местоположению здания трансформаторной подстанции, ни сведениям кадастрового учета о его местоположении.

Предоставленными материалами дела не подтверждена конфигурация земельного участка с кадастровым номером N ... в том виде, в котором она существует в данных кадастрового учета. Существующее ограждение, исходя из данных материалов гражданского дела, было установлено после 2006 г., т.е. после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, менее 15 лет. Какие-либо ориентиры, позволяющие определить местоположение участка на момент его образования, на местности отсутствуют.

На основании изложенного можно сделать вывод о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N ... Возможная причина ошибки - отсутствие четких межевых знаков при образовании земельного участка.

Местоположение границ участка в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" возможно определить только исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, при обследовании не выявлены.

Линейные размеры участка согласно указанных документов составляют 15,8 х 18.7 м. Площадь участка, исчисленная из указанных линейных размеров (при условии конфигурации прямоугольной формы) составит 15,8 x 18,7 = 295 кв.м. В соответствии с требованиями по подготовке межевых планов, площадь участка исчисляется с округлением до 1 кв.м.

Может быть предложено 4 варианта уточнения границы земельного участка с кадастровым номером N ... Устранение кадастровой ошибки с определением границы земельного участка в размерах, указанных в предоставленных в материалах дела документах, без ущемления прав третьих лиц и без пересечения с границами смежных не спорных участков не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хисматуллиной Л.Р. о признании здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м самовольной постройкой и возлагая на ОАО "ЦУМ" обязанность по ее сносу, суд первой инстанции исходил из того, что трансформаторная подстанция, по поводу которой возник спор, возведенная по разрешительным документам, фактически построена в границах земельного участка с кадастровым номером N ... принадлежащего Хисматуллиной Л.Р. При этом земельный участок с кадастровым номером N ... был предоставлен предыдущему собственнику Серажетдинову Р.Б. в установленном законом порядке, в пределах и в том размере, в котором он определен в результате утверждения материалов инвентаризации земель с учетом изменения его конфигурации, каких-либо сведений о том, что у собственника данного участка было произведено его изъятие и, соответственно, его выделение ответчику в установленном законом порядке ОАО "ЦУМ" материалы дела не содержат. Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N ... - для обслуживания жилого дома, вида использования как под эксплуатацию трансформаторной подстанции не установлено, разрешения на его строительство собственник участка не давал, договор аренды не заключал, строительство не согласовывал. Следовательно, законных оснований для владения ОАО "ЦУМ" земельным участком с кадастровым номером N ... не имеется. Помимо отсутствия каких-либо прав на земельный участок, характеризующее строение как самовольное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в основу которого положил представленное истцами и вышеприведенное экспертное заключение N 195/2015 от 10 августа 2015 г. ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт".

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ОАО "ЦУМ" о пропуске Хисматуллиной Л.Р. и Серажетдиновым Р.Б. срока исковой давности по требованию о сносе постройки, так как иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований Серажетдинову Р.Б. о признании спорной постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... и расположенного на нем жилого дома, а значит не наделен правом, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении встречных требований ОАО "ЦУМ" об исправлении кадастровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуя изменить уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером N ... земельных участков с кадастровыми номерами N ... по варианту 1, указанному в экспертном заключении, без согласия их собственников, ответчик по сути, заявляет о необходимости прекращения прав собственников указанных земельных участков в существующих границах; ОАО "ЦУМ" пропущен срок исковой давности по требованиям встречного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Так, 24 апреля 1998 г. между АОЗТ "Центральный универмаг", фирмой "Мика", ООО "Витадент Пчелка", Серажетдиновым Р.Б. подписан акт согласования границ землевладений, землепользований, следовательно, ОАО "ЦУМ" было известно о занятии Серажетдиновым Р.Б. смежного земельного участка. Кадастровый номер земельного участка N ... внесен в государственный кадастр недвижимости 16 сентября 2004 г., акт об отводе границ земельного участка под трансформаторную подстанцию площадью N ... кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N ... , датирован 4 апреля 2007 г. Таким образом, ОАО "ЦУМ" была известна конфигурация земельного участка с кадастровым номером N ... Получив акт об отводе границ земельного участка, ОАО "ЦУМ" дальнейшего оформления прав на указанный земельный участок под трансформаторной подстанцией не производило. Тем самым о наличии прав Серажетдинова Р.Б. на спорный земельный участок ОАО "ЦУМ" было известно как минимум в 2007 г., а требование о наличии кадастровой ошибки заявлено лишь в 2015 г., то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса срока.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В ст. 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса).

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Как установлено судом, право собственности ОАО "ЦУМ" на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом.

Вместе с тем согласно пункту 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцами предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были при принятии решения.

Так, представленными в материалы дела и вышеприведенными документами подтверждается осуществление ОАО "ЦУМ" строительства спорной постройки на основании разрешения и введение его в эксплуатацию; осуществление строительства на отведенном в целях строительства трансформаторной подстанции земельном участке и с согласия его собственника - Администрации города (следует из Акта об отводе границ земельного участка), прав на который ни Серажетдинов Р.Б., ни Хисматуллина Л.Р. не имеют, поскольку по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка истцов с кадастровым номером N ... на кадастровый учет, фактическое расположение которого не соответствует данным ни одного из представленных документов, в том числе графическим данным, конфигурации и линейным размерам земельного участка, графические данные на который приведены в государственном акте на право владения, постоянного пользования землей, выданном на имя Серажетдинова Р.Б. (гражданское дело N ... , том 1, л.д. 61-64), являющемся первоначальным документом об отводе истцам указанного земельного участка, и в случае исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N ... , по любому из предложенных экспертом варианту, спорная постройка не будет располагаться в кадастровых границах указанного земельного участка, принадлежащего на день разрешения настоящего спора Хисматуллиной Л.Р.

Делая вывод о том, что здание трансформаторной подстанции, возведенное ОАО "ЦУМ", не соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции сослался: на письмо Администрации городского округа г. Уфа РБ от 20 октября 2014 г. N ... , согласно которому разрешение на строительство трансформаторной подстанции не выдавалось; письмо МУП УИС Администрации городского округа г. Уфа от 7 октября 2014 г. N 4970, согласно которому спорным зданием заблокирована часть тепловой трассы, оно возведено нарушением СП 62.13330; сообщение Главархитектуры Администрации города от 16 августа 2013 г. N 7-7874 о том, что разрешительные документы на проектирование и строительство трансформаторной подстанции не оформлялось; письмо Управления гражданской защиты по Кировскому району ГО г. Уфа РБ от 26 января 2014 г. N 11 о несоблюдении противопожарных разрывов между зданиями; письмо отдела надзора деятельности г. Уфы МЧС России по РБ от 1 июня 2015 г. N 567-2-6-23 в качестве консультации о том, что при строительстве здания трансформаторной подстанции не соблюдены противопожарные разрывы; письмо МУБ "Управление пожарной охраны" городского округа г. Уфа РБ от 16 июля 2015 г. N 6-437, составленное по результатам визуального осмотра спорной постройки; а также экспертное заключение ООО Консалтингового цента "БашЭксперт" от 10 августа 2015 г. N 195/2015, составленное вне рамок настоящего дела по инициативе и представленное истцом Серажетдиновым Р.Б.

Ссылаясь в обоснование сноса на вышеперечисленные письма и сообщения, суд не учел, что сведения о фактах, содержащиеся в сообщениях должностных лиц, применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются обязательными для суда и не освобождают соответствующую сторону от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось установление возможности причинения возведенным ОАО "ЦУМ" строением вреда жизни и здоровью граждан.

Для выяснения данного обстоятельства суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было. Также учитывая, что заключение ООО Консалтингового цента "БашЭксперт" от 10 августа 2015 г. N 195/2015 по заказу Серажетдинова Р.Б. составлено вне рамок гражданского процесса и без соблюдения гражданско-процессуальной формы, оно не является судебным, а лицо, которое осуществило специальное исследование, не приобретает статус судебного эксперта. Наличие в материалах гражданского дела заключения, полученного во внесудебном порядке (или при рассмотрении иного судебного дела), не могло являться основанием для отказа в проведении судебной экспертизы. Указанное экспертное заключение оспаривалось представителями ОАО "ЦУМ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлявшими о недостоверности указанного доказательства, также оспаривается в апелляционной жалобе ОАО "ЦУМ".

Однако судом первой инстанции строительно-техническая экспертиза в рассматриваемом деле не назначалась.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд необоснованно не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости собирания доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного судебной коллегией была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, к участию в которой с целью проведения замеров шумов и электромагнитного поля был привлечен эксперт - инженер Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр эпидемиологии и гигиены в Республике Башкортостан".

Согласно заключению экспертов N 0045/2015 от 1 сентября 2016 г. (том 7 л.д. 26-92) ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером N ... , общей площадью N ... кв.м, по адресу: РБ, адрес, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и требованиям не соответствует, а именно не соответствием является: отсутствие снегозадержателей и организованного водостока с крыши - нарушение устранимо; отсутствие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения - нарушение устранимо; объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером N ... , общей площадью N ... кв.м, по адресу: РБ, адрес угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Вышеприведенные и выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки ОАО "ЦУМ" устранены, оборудованы снегозадержатели и водосток с крыши, установлены средства пожаротушения, что подтверждается представленными актами об устранении недостатков, актом приемки выполненных работ, фотографиями, эксплуатационными паспортами на огнетушители, журналом учета первичных средств пожаротушения.

Таким образом, несоответствие осуществленной ответчиком постройки требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований, по делу не установлено.

Вопреки утверждениям истца Серажетдинова Р.Б. и представителей истцов, оснований сомневаться в приведенных выше выводах экспертов N 0045/2015 от 1 сентября 2016 г., сделанных в заключении не имеется, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда и в частности истцов не вызвала сомнений, а представленная истцами рецензия N 103-16 от 14 октября 2016 г., выполненная экспертом ООО "КЭ "ТЭФ" относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Отклоняя ходатайство стороны истцов о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что сомнений в правильности или обоснованности данного заключения N 0045/2015 от 1 сентября 2016 г. не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в ее проведении экспертов сомнений не вызывает. Несогласие истцов и их представителей с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов экспертов не имеется, равно как и оснований для допроса в судебном заседании эксперта ЛЭФ, как о том просили истец и представители истцов - для дачи разъяснений, устранении противоречий и недочетов.

Поскольку в настоящем случае не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности, то в удовлетворении исковых требований Серажетдинова Р.Б., Хисматуллиной Л.Р. следовало также отказать по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика - ОАО "ЦУМ".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Из представленных в материалы дела стороной истцов доказательств - фотографий (том 2 л.д. 113-119), в том числе содержащих изображение начала строительства спорного здания - фундамента 30 сентября 2006 г. и оконченного строительством здания 11 октября 2006 г. (том 2 л.д. 118), следует, что истцы (отец Серажетдинов Р.Б. и его дочь Хисматуллина Л.Р.) с 2006 г. обозревали спорное здание в том виде в каком оно существует, следовательно, с указанного времени истцы уже могли знать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истцы обратились в суд 4 марта 2015 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими также пропущен срок исковой давности, установленный законом по виндикационному иску, и, как следствие, по иску о сносе самовольной постройки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ОАО "ЦУМ" о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N ... и трансформаторной подстанцией Открытого акционерного общества "Центральный универмаг" и ее исправлении.

По правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (в частности, разрешить требование, которое не было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ЦУМ" встречных требований к Серажетдинову Р.Б., Хисматуллиной Л.Р. об исправлении кадастровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером N ... в части установления границ с иными землепользователями, в том числе с владельцами земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... , не заявляло, а просило исправить эту ошибку в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером N ... и трансформаторной подстанцией ОАО "Центральный универмаг" по координатам поворотных точек, определенных экспертным заключением по землеустроительной экспертизе N 19/10-02 от 19 октября 2015 г. ООО "Топограф", по варианту 1, указав точки и границу, проходящие по середине отмостки здания трансформаторной подстанции. О внесении изменений по всей границе земельного участка с кадастровым номером N ... ОАО "ЦУМ" не заявляло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ЦУМ" без согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... , по сути заявляет о необходимости прекращения прав собственников указанных земельных участков в существующих границах, не может быть признан судебной коллегией правомерным.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления N 10/22, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем в нарушение указанных выше законоположений, спор о смежной границе земельных участков судом не разрешен.

Экспертами установлена кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N ... предложен вариант устранения кадастровой ошибки с указанием координат с учетом фактического расположения строения, используемого ОАО "ЦУМ", спорной трансформаторной подстанции; того, что смежная граница между участком Хисматуллиной Л.Р. и зданием трансформаторной подстанции будет прямой, без изломов, проходить по отмостке здания по точкам N ... - N ...

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре).

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 статьи 25, ч. ч. 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010143:45.

Так как в данном случае Серажетдинов Р.Б. и Хисматуллина Л.Р. отказываются от исправления кадастровой ошибки, поскольку в связи с этим права ОАО "ЦУМ" нарушены, кадастровая ошибка должна быть устранена путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010143:45 и трансформаторной подстанцией ОАО "ЦУМ" по координатам поворотных точек, определенных экспертным заключением по землеустроительной экспертизе N 19/10-02 от 19 октября 2015 г. ООО "Топограф":

Обозначение

Х

Y

N ...

N ...

N ...

N ...

N ...

N ...

N ...

N ...

N ...

и внесения сведений в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N ... и трансформаторной подстанцией ОАО "ЦУМ" в государственный кадастр недвижимости без заявления собственников.

Доводы Серажетдинова Р.Б. и Хисматуллиной Л.Р. о пропуске ОАО "ЦУМ" срока исковой давности по требованиям об исправлении кадастровой ошибки, по тем основания, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 г., акт об отводе границ земельного участка под трансформаторную подстанцию площадью N ... кв.м датирован 4 апреля 2007 г. неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции. В силу ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса на указанные правоотношения сторон не распространяются положения об исковой давности. Начиная с 2006 г. до настоящего времени спор между Серажетдиновым Р.Б., Хисматуллиной Л.Р. и ОАО "ЦУМ" по поводу смежной границы не возникал, последнее беспрепятственно использовало здание трансформаторной подстанции. В связи с чем, доводы Серажетдинова Р.Б., Хисматуллиной Л.Р. и их представителей о пропуске ОАО "ЦУМ" срока исковой давности для предъявления исковых требований об исправлении кадастровой ошибки являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серажетдинова Р.Б., Хисматуллиной Л.Р. к Открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" о признании здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м, по адресу: адрес самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу отказать.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Центральный универмаг" к Серажетдинову Р.Б., Хисматуллиной Л.Р. о признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении в части смежной с трансформаторной подстанцией границей - удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости - в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N ... и трансформаторной подстанцией Открытого акционерного общества "Центральный универмаг".

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N ... и трансформаторной подстанцией Открытого акционерного общества "Центральный универмаг" по координатам поворотных точек, определенных экспертным заключением по землеустроительной экспертизе N 19/10-02 от 19 октября 2015 г. ООО "Топограф":

Обозначение

Х

Y

N ...

N ...

N ...

N ...

N ...

N ...

N ...

N ...

N ...

Внести сведения в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010143:45 и трансформаторной подстанцией Открытого акционерного общества "Центральный универмаг" в государственный кадастр недвижимости без заявления собственников.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шакиров А.С.