Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-1733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Абазовой Ф.Ш. - Абазова А.М., представителя Местной администрации городского округа Нальчик - Тюбеевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Абазовой Ф.Ш. о возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет снос самовольной возведенной пристройки, и по встречному иску Абазовой Ф.Ш. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Абазовой Ф.Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2016 года,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Абазовой Ф.Ш., в котором просила обязать ответчика осуществить снос за свой счет самовольно возведенной пристройки к квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение требований ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без соответствующей разрешительной документации возвела пристройку к квартире, что подтверждено материалами проверки, по результатам которой было возбуждено дело об административном производстве в отношении ответчика.

Абазова Ф.Ш. на основании постановления от 17 ноября 2015 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства Абазовой Ф.Ш. было заявлено встречное исковое требование о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Встречный иск мотивирован тем, что Абазовой Ф.Ш. осуществлена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, которая не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, газоснабжения, канализации и теплоснабжения многоквартирного дома в целом, и соответственно не создает негативных последствий.

Дефектов, снижающих надежность конструкций стен и перегородок квартиры, несущую способность перекрытия этажа, не имеется.

Техническое состояние несущих конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и не вызывает опасения с точки зрения эксплуатационной надежности. Все работы были проведены в полном соответствии со строительными нормами и правилами, и соответственно указанная реконструкция жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2016 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены. На Абазову Ф.Ш. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к "адрес" в "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Абазовой Ф.Ш. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абазовой Ф.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, мотивируя в части доводами, содержащимися во встречном исковом заявлении.

Дополнительно жалоба мотивирована тем, что основанием к вынесению обжалуемого решения послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласии других собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме на осуществление ею реконструкции, а также отсутствие доказательств того, что проделанные работы не нарушают прав и интересов других лиц, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Между тем, к таким выводам суд пришел без учета разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, судом не принято во внимание, что Абазова Ф.Ш. обращалась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением об оформлении правоустанавливающей документации на осуществленную реконструкцию, в чем ей было отказано письмом от 19 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела Абазовой Ф.Ш. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 36.7 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Абазовой Ф.Ш. была осуществлена реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки к нему, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась.

Из материалов дела усматривается, что пристройка возведена на балконной плите, усиленной металлическим каркасом, опирающимся на металлические сваи, установленные на земельном участке, являющемся придомовой территорией.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что строительные работы в связи с реконструкцией жилого помещения, были осуществлены в отсутствие разрешения на строительство, выдаваемого в порядке, установленном ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления, правомерно пришел к выводу, что возведенная Абазовой Ф.Ш. пристройка является в силу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следуя указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Абазовой Ф.Ш. права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение ею при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, и доказательств, что возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Приложенное к апелляционной жалобе техническое заключение, выполненное ООО "Капитель" на предмет состояния основных строительных конструкции возведенной пристройки, не может быть принято во внимание, поскольку в жалобе не содержится соответствующее ходатайство о приобщении указанного заключения к материалам дела, и такого ходатайства не заявлено представителем Абазовой Ф.Ш. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, исходя из требований ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу требований п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено.

Учитывая, что при реконструкции жилого помещения была использована часть общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заявленные Абазовой Ф.Ш. требования подлежали удовлетворению в случае, если было бы доказано в том числе, что пристройка возведена при наличии согласия всех собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Между тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о согласии иных участников долевой собственности на использование Абазовой Ф.Ш. общего имущества, в том числе земельного участка, на котором установлены металлические сваи, служащие опорой к возведенному самовольному строению.

Ссылка автора жалобы на наличие такого согласия всех участников долевой собственности, оформленного в виде документа, содержащего подписи лиц, не может быть признано таковым доказательством, поскольку указанный документ не содержит сведений о правах лиц, учинивших подписи, на жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по "адрес".

Более того, оснований полагать, что согласие лиц, учинивших подписи в названном документе, было получено в связи с возведением Абазовой Ф.Ш. пристройки к квартире, у Судебной коллегии не имеется, поскольку сведений о цели голосования граждан представленный документ не содержит.

Таким образом, коллегия считает, что судом правомерно было принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска Абазовой Ф.Ш. о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, и об удовлетворении первоначального иска Местной администрации городского округа Нальчик о сносе самовольного строения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, и правильность выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абазовой Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев