Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 22-5960/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N ...

N ... Судья Богданова " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева " ... "

защитников подсудимого Моторина " ... "

- адвоката Григорьева " ... " предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... ;

- адвоката Рыбель " ... " предоставившей удостоверение N ... и ордер N ...

потерпевших " ... "

представителя потерпевших - адвоката Новолодского " ... " предоставившего удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре судебного заседания Зубковой " ... "

рассмотрел в судебном заседании от "дата"г. апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Новолодского " ... " на постановление "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым прекращено уголовное дело на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении

Моторина " ... " "дата"г. рождения, уроженца "адрес" не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 420-ФЗ).

Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевших " ... " представителя потерпевших - адвоката Новолодского " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитников подсудимого Моторина " ... " - адвокатов Григорьева " ... " и Рыбель " ... " возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Лихачева " ... " полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Обстоятельства совершения Моториным " ... " деяния, в совершении которого ему было предъявлено обвинение, подробно изложены в постановлении суда и представленных материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Новолодский " ... " просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование приводит следующие доводы.

Ненадлежащая деятельность следственных органов, связанная с откровенными злоупотреблениями властью, привела к тому, что одно эпизодное автотранспортное дело находилось на стадии предварительного расследования 5 лет и 5 месяцев. После поступления дела в суд, по вине суда дело приобрело затяжной характер. Таким образом, по мнению адвоката, установленных законодателем 6-летний срок давности истек по вине следственных органов и судей "адрес" районного суда.

Обжалуемое решение суда является незаконным и подлежит отмене. В целях обеспечения интересов всех заинтересованных участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевших, ч.8 ст.302 УПК РФ обязывает суд (в случае обнаружения факта истечения срока давности на стадии судебного разбирательства) продолжить рассмотрение уголовного дела по существу до вынесения по делу оправдательного или обвинительного приговора. В последнем случае с освобождением осужденного от назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат приводит доводы аналогичные вышеизложенным, кроме того, указывает на необоснованное, по его мнению, приостановление производства по делу "дата" в отсутствие документального подтверждения факта тяжелого заболевания у Моторина " ... " соответствующим медицинским заключением. Дальнейшее возобновление производства и продолжение судебно разбирательства по уголовному делу в условиях, когда истек срок давности уголовного преследования, является неоспоримым свидетельством того, что суд продолжил действовать по правилу, предусмотренному ч.8 ст.302 УПК РФ.

Принимая решение, суд необоснованно руководствовался п.1 ст.254 УПК РФ во взаимосвязи с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку, по мнению адвоката, данная правовая норма противоречит нормам Конституции РФ (ст.ст.2, 18, 46, 49, 52 и 55).

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Пункт 1 статьи 254 УПК РФ, предусматривающий в качестве общего условия судебного разбирательства возможность прекращения уголовного дела в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч.1, в ч.2 ст.24 и в п.п. 3 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, действует в системе других норм уголовно-процессуального закона, в том числе во взаимосвязи со ст.302 УПК РФ прямо устанавливающей в ч.8, что если указанные основания прекращения уголовного дела обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2003г. N ... -П указал, что суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. При проведении полноценного судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Освобождение лица, в случае вынесения обвинительного приговора, от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Проведение в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к общему правилу, предусмотренному ст.254 УПК РФ, полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия, направлено не только на обеспечение публичных интересов, но и на защиту интересов потерпевшего от преступления и самого подсудимого, который в случае недоказанности его виновности в совершении преступления подлежит оправданию с признанием права на реабилитацию.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что прекращение уголовного дела не подменяет собой приговор суд и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. В случае вынесения решения о прекращении уголовного дела, все заинтересованные лица вправе обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В Постановлении от 14.07.2011г. N ... -П Конституционный Суд РФ прямо указал, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если буду обеспечены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства. В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности. Если же участники уголовного судопроизводства возражают против прекращения уголовного судопроизводства по не реабилитирующему основанию, то им должна предоставляться возможность продолжения производства по делу и тем самым судебной защиты прав.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, потерпевшие возражали против прекращения уголовного дела, настаивали на продолжении судебного разбирательства и постановлении приговора.

Кроме того, срок давности истек 05.11.2013г., после чего судебное разбирательство было продолжено в обычном порядке, как и предусмотрено ч.8 ст.302 УК РФ. Каких либо новых обстоятельств, возникших после истечения срока давности, и свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела в постановлении суда не приведено.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может считаться законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным и подлежит отмене. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым прекращено уголовное дело на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Моторина " ... " обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 420-ФЗ) отменить.

Уголовное дело N ... в отношении Моторина " ... " направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Новолодского " ... " удовлетворить.

Судья Исаков " ... "