Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-6966/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко

судей Новиковой, Попова

с участием прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева

осужденного Емельянова

адвоката Паклина

при секретаре Герасимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Паклина, действующего в интересах осужденного Емельянова, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года, которым

Емельянов, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, " ... ", с высшим образованием, " ... ", имеющий несовершеннолетнюю дочь, "дата" года рождения зарегистрированный в "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко, выступления осужденного Емельянова, адвоката Паклина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лихачева, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Емельянов признан виновным и осужден за то, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Паклинпросит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы или снизить размер назначенного наказания

В обоснование жалобы указывает, что наказание является чрезмерно суровое.

Полагает, что назначенное наказание может повлиять и ухудшить положение семьи Емельянова, что не было учтено судом первой инстанции.

Просит учесть, что потерпевшая не настаивала на суровом наказании, в связи с чем имелась возможность назначить Емельянову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Егоров просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на исследованных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу соответствует положениям ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и квалификация содеянного не оспариваются осужденным, его адвокатом и потерпевшей.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Емельянова и правильно квалифицировать его преступные действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и, по мнению адвоката, является чрезмерно суровым, являются не состоятельными, так как при назначении наказания Емельянову требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также на условия жизни его семьи.

Суд, не установив отягчающих судом обстоятельств, обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери и пожилой матери, за которой он осуществлял уход. То обстоятельство, что, по информации осужденного, его мать скончалась, не может служить основанием к смягчению назначенного наказания, при том, что документов, подтверждающих данное обстоятельство в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учтено судом и то, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, проходил службу в органах внутренних дел в отряде пожарной охраны ГУ по делам ГО и ЧС, где награжден премией за работу на пожаре.

Принято во внимание и заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен в связи с отсутствием согласия потерпевшей.

В то же время суд учел общественную опасность совершенного осужденным Емельяновымпреступления, направленного против жизни человека и отнесенных к категории тяжких.

Суд правильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Емельянову судом определен правильно в соответствии с законом.

При таком положении судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28,389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года в отношении Емельянова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: