Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-13494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N2-1337/2015 по апелляционной жалобе Марценюка В. О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года по иску Марценюка В. О. к Куликовой Н. В., Солодовникову А. В., Солодовникову С. А. о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), признании недействительными доверенности, заявления, истребовании квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Марценюка В.О. - адвоката Сонина Д.Н., действующего на основании ордера N ... от "дата", доверенности N ... от "дата" сроком на три года, N ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Солодовникова А.В., Солодовникова С.А. - Леонтьева А.А., действующего на основании доверенностей N ... от "дата" сроком на три года? N ... , и N ... от "дата" сроком на три года, NО-1832, соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Марценюк В.О. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил к Куликовой Н.В., Солодовникову А.В., Солодовникову С.А. исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26 октября 2004 года, заключенного между Марценюком В.О. и Солодовниковым А.В., Солодовниковым С.А. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; договора купли-продажи от 16 марта 2011 года, заключенного между Солодовниковым А.В., Солодовниковым С.А. и Куликовой Н.В. в отношении указанной квартиры, признании недействительной доверенности от 26 октября 2004 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Малярчук В.Г. на бланке N ... и заявления от 26 октября 2004 года, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Малярчук В.Г., реестровый N1/3-1577, истребовании от Куликовой Н.В. в пользу истца квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1 л.д. 160).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В период с "дата" по "дата" он неоднократно проходил лечение в СПБ ГБУЗ "Психиатрическая больница N1 им. П.П. Кащенко", что подтверждается соответствующими справками. В 2012 году, после выписки из больницы приехав к себе домой обнаружил, что там проживают другие люди. Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, ему стало известно, что квартира находится в собственности Куликовой Н.В. Между тем, ему неизвестно, каким образом жилое помещение перешло в собственность к ответчику, так как сделок по отчуждению недвижимости он не совершал, полномочия по их проведению на основании доверенности не передавал.

Право собственности Куликовой Н.В. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Солодовниковыми, которые приобрели право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи от 26 октября 2004 года, подписанного от имени Марценюка В.О. Регистрация права собственности Солодовниковых произведена на основании доверенности от 26 октября 2004 года от имени Марценюка В.О., с учетом представленного заявления от 26 октября 2004 года об отсутствии брака на момент продажи квартиры. Вместе с тем, данные документы истец не подписывал, намерений на отчуждение квартиры не имел, состоял в браке в период с "дата" по "дата". В связи с изложенным, истец просил защиты нарушенных прав собственника в судебном порядке.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года Марценюку В.О. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме ( том 1 л.д. 278-285).

Истец не согласился с законностью и обоснованность указанного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что судом сделаны неверные выводы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного жилого помещения, тогда как указанное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Спорная квартиры была приобретена Марценюком В.О. у его матери Ч.З.Н. на основании договора купли-продажи от "дата", данная сделка никем не была оспорена. Указывая на недействительность договора от "дата", со ссылкой на заключение эксперта об имеющихся в бланке договора подтертостях, суд тем самым вышел за пределы исковых требований.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N6-П от 21 апреля 2003 года, полагал, что имеет право на обращение в суд с настоящим иском в порядке ст. 302 ГК РФ (том 2 л.д. 1).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Куликова Н.В., представитель третьего лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Куликовой Н.В. - по доверенности Богданова А.Е. в возражениях на апелляционную жалобу критически оценивала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика указывала на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции (том 2 л.д. 23).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по настоящему спору, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры N ... от "дата", заключенного с Ч.З.Н. (матерь истца), "дата" за Марценюком В.О. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, площадью 28,7 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес". Согласно материалам регистрационного дела на спорное жилое помещение данная квартира была предоставлена Ч.З.Н. на семью из трех человек, включая ее сыновей Ч.А.М. и Марценюк В.О., по ордеру N ... от "дата", выданным Исполнительным комитетом Ленинградского Совета депутатов трудящихся (решение Павловского Исполкома от "дата"). Впоследствии "дата" квартира приватизирована Ч.З.Н.

26 октября 2004 года между истцом и Солодовниковым А.В., действующего и в интересах своего несовершеннолетнего сына Солодовникова С.А., "дата" года рождения, заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Малярчук В.Г., реестровый N1/3-1580, на бланке 78 ВВ 413928. Согласно условий договора денежные средства за приобретение квартиры в размере 30 500 долларов США (884 500 рублей на день составления договора по курсу ЦБ РФ) выплачиваются продавцу полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Покупатели приняли указанную квартиру в равных долях (том 1 л.д. 128).

Право общей долевой собственности за Солодовниковыми А.В. и С.А., в равных долях, было зарегистрировано "дата". При этом регистрация сделки и переход права собственности от продавца к покупателям осуществлены на основании доверенности от 26 октября 2004 года, реестровый N 1-5996, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Малярчук В.Г. на бланке 78 ВВ 413929, согласно которой Марценюк В.О. уполномочил А.С.П. представлять интересы в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость города Санкт-Петербурга" по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для чего предоставил полномочия для осуществления необходимых действий и формальностей, необходимых для выполнения данного поручения (том 1 л.д. 129). Кроме того, в регистрационный орган было представлено заявление от имени истца от 26 октября 2004 года, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Малярчук В.Г., реестровый N1/3-1577, согласно которому на момент продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Марценюк В.О. в браке не состоит и вышеуказанная квартира не является совместно нажитым имуществом (том 1 л.д. 131).

В настоящее время собственником спорной квартиры является Куликова Н.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" на основании договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2011 года, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Егоровой А.Д., реестровый N1-С-155, заключенного с Солодовниковыми А.В., С.А. Цена договора определена в сумме 2 450 000 рублей, 1 572 860 рублей из которых оплачены покупателем за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере 438 570 рублей - за счет средств социальной выплаты, предоставленной Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга ( том 1 л.д. 138-143).

Судом первой инстанции установлено, что Куликова Н.В. с "дата" зарегистрирована в "адрес", и проживает по данному адресу с момента регистрации по настоящее время.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на отсутствие у него намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указывал на выбытие указанного жилого помещения из его владения помимо его воли, оспаривал подписание им договора купли-продажи от 26 октября 2004 года, доверенности от 26 октября 2004 года, заявления от 26 октября 2004 года.

В целях проверки доводов истца по его ходатайству на основании определения суда от 25 ноября 2015 года по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N122-4/15 ООО "Центр независимой экспертизы Невский Эксперт" от 25 декабря 2015 года подписи от имени Марценюка В. О. и их рукописные расшифровки в виде текста " Марценюк В. О." на представленных на экспертизу: нотариально удостоверенном (бланк 78 ВВ 413928) договоре купли-продажи от 26 октября 2004 года, нотариально удостоверенном (запись в реестре 1/3-1577) заявлении от 26 октября 2004 года от имени Марценюка В.О., на электрофотографической копии нотариально удостоверенной (бланк 78 ВВ 413929) доверенности от 26 октября 2004 года (в виде изображений) исполнены не самим Марценюком В. О., а иным лицом.

Одновременно эксперт со ссылкой на ч.2 ст. 86 ГПК РФ, посчитал необходимым указать на имеющие значение для дела обстоятельства, которые стали известны в ходе производства экспертизы, но в отношении которых не были сформулированы вопросы. Так, в экспертном заключении отмечено, что представленный на экспертизу в качестве сравнительного материала нотариально удостоверенный (бланк N ... ) договор купли-продажи квартиры от "дата" между Ч.З.Н. и Марценюком В.О. является сфальсифицированным документом. Он изготовлен на бланке установленной для такого рода документов формы, в котором путем подчистки и нанесения новых знаков изменены серия и номер бланка, а оттиск печати нотариуса нанесен методом компьютерной печати с применением цветного струйного принтера (том 1 л.д. 234).

Установив имеющие для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности друг с другом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 154, 166, 168, 182, 218, 420, 549, 550, 551 ГК РФ, действующих на момент совершения оспариваемых сделок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал обоснованными доводы истца о том, что договор купли-продажи от 26 октября 2004 года, доверенность и заявление от указанной даты, составленные от имени Марценюка В.О., не были им подписаны, а его волеизъявление на заключение указанных сделок отсутствовало. Вместе с тем, суд, указал на то, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение принадлежности ему на праве собственности спорной квартиры, так как согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы имеющийся в материалах регистрационного дела договор купли-продажи квартиры от "дата" между Ч.З.Н. и Марценюком В.О., является, сфальсифицированным документом, то есть подложным доказательством.

Кроме того, суд со ссылкой на положения ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о пропуске которого заявлено ответчиком Куликовой Н.В. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о не представлении Марценюком О.В. доказательств принадлежности ему спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение выбыло из владения Марценюка О.В. в результате действий лиц, которые не имели права его отчуждать, а истец, как собственник квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения возникновения спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Марценюк О.В. с иском об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Куликовой Н.В. обратился в суд 28 ноября 2014 года, указывая при этом, что о нарушении своих прав он узнал лишь в 2012 году после выхода из медицинского учреждения, где неоднократно проходил длительное лечение в период с "дата" по "дата".

Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по сделке, совершенной от имени истца с Солодовниковыми, состоялась 29 ноября 2004 года, а по сделке между Солодовниковыми и Куликовой Н.В. - 08 апреля 2011 года.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, основанных в том числе на пропуске истцом срока исковой давности, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, когда Марценюк О.В. должен был узнать о нарушении его права на спорное жилое помещение. По утверждению истца, данное обстоятельство имело место в 2012 году.

Как следует из материалов дела, Марценюк О.В. в период с "дата" по "дата" был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", снят с регистрационного учета по решению суда; впоследствии был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, истец проживал по адресу спорной квартиры совместно с матерью в период с 2003 по 2004 году, иного жилья у него в последующее время не имелось. "адрес" не являлось его местом жительства, регистрация по данному адресу являлась мошенническими действиями третьих лиц. Узнав о своей регистрации в "адрес" истец посетил этот дом, однако он оказался не пригодным для проживания. Для дальнейшего трудоустройства, ему пришлось прописаться на "адрес", где он зарегистрирован по настоящий момент. В обоснование исковых требований истцом было указано, что в период с 2003 по 2012 годы он считал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", своим единственным постоянным местом жительства.

Из представленных медицинских документов следует, что Марценюк О.В. проходил лечение в Психиатрической больнице N1 им. П.П. Кащенко (впоследствии переименовано в Больницу им. П.П. Кащенко, далее - СПб ГБУЗ "Больница им. П.П. Кащенко") в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

Таким образом, истец находился вне пределов медицинского учреждения в следующие периоды: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", "дата", с "дата" по "дата".

Договор купли-продажи квартиры, заключенный от имени истца с Солодовниковыми датирован 26 октября 2004 года, его регистрация произведена "дата".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что о правовой судьбе спорного жилого помещения Марценюку О.В. должно было стать известно не позднее февраля 2006 года-июня 2007 года после выписки из медицинского учреждения, где он проходил длительное лечение. Считая спорную квартиру своим постоянным местом жительства, истец должен был узнать в указанный период, что там проживают иные люди ( Солодовниковы, а с апреля 2011 года - Куликова Н.В.). Между тем, настоящее исковое заявление подано в суд 28 ноября 2014 года, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи, заявления и доверенности от "дата", а также в истребовании имущества у Куликовой Н.В., приобретшей его на основании договора купли-продажи от 16 марта 2011 года за счет собственных средств и с привлечением средств социальной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марценюка В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: