Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " " ... Ф"" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года по гражданскому делу N2-824/16 по иску Закрытого акционерного общества " " ... Ф"" к Объединению профсоюзов России СОЦ-ПРОФ, Межрегиональное объединение профсоюзных организаций СПб и Ленинградской области о признании необоснованными решения о несогласии с увольнением работника.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца - Ш., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, А., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителей ответчика - Г., действующего на основании выписки из протокола N ... от "дата", Ж., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на два года, объяснения третьего лица Белянко О.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Закрытое акционерное общество " " ... Ф"" (далее - ЗАО " " ... Ф"", Общество) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Объединению профсоюзов России СОЦ-ПРОФ, Межрегиональное объединение профсоюзных организаций СПб и Ленинградской области о признании необоснованными решения о несогласии с увольнением работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" им получена выписка из решения координационного совета от "дата" N ... с отказом дать согласие на увольнение заместителей руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации Е ... и Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата); указанные работники занимали должности инженера по тестированию в отделе обеспечения качества.

"дата" работодателем принято решение о сокращении двух штатных единиц в отделе обеспечения качества с сокращением занимаемых этими работниками должностей.

"дата" работодатель письменно уведомил Б. и Е ... о предстоящем сокращении штата и предложил рассмотреть имеющиеся у него вакантные должности; кроме того, истец уведомил о предстоящем сокращении штата службу занятости населения, первичную профсоюзную организацию.

"дата" председатель первичной профсоюзной организации сообщил работодателю, что Е ... и Б ... с июня " ... " года являются членами профсоюза; "дата" истцу стало известно о том, что с "дата" указанные лица избраны в местный комитет первичной профсоюзной организации.

Истец указал также, что "дата" обратился с запросом в вышестоящий профсоюзный орган (СОЦПРОФ) на получение согласия по вопросу расторжения трудовых отношений с вышеуказанными работниками на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, "дата" в даче согласия на увольнение истцу отказано по мотиву недостаточной документальной обоснованности принятого работодателем решения.

"дата" истец повторно направил запрос в вышестоящий профсоюзный орган (СОЦПРОФ) на получение согласия на расторжение трудовых отношений с приложением дополнительных документов, однако "дата" в даче такого согласия отказано.

Истец полагает отказ в выдаче согласия необоснованным, поскольку сокращение штата обусловлено объективными причинами, не связано с профсоюзной деятельностью работников, попадающих под сокращение, начавших профсоюзную деятельность после принятия работодателем решения о проводимом сокращении штата.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ЗАО " " ... Ф"" просило признать необоснованным решение от "дата" N ... о несогласии с увольнением работника ЗАО " " ... Ф"" Б..

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года в удовлетворении заявленных ЗАО " " ... Ф"" требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... Ф"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Представители истца - Ш.., А.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представители ответчика - Г.., действующий на основании выписки из протокола. Ж.., действующий на основании доверенности, третье лицо Б.., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные ЗАО " " ... Ф"" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 4 декабря 2003 года N421-О, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности, указав при этом на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном сокращении должности, занимаемой Б..

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что приказом N ... от "дата" в целях повышения эффективности экономической деятельности и производственного процесса ЗАО " " ... Ф"" сокращена должность инженера по тестированию (две единицы) в отделе обеспечения качества, данные должности выведены из штатного расписания с "дата".

Приказом N ... от "дата" с "дата" в штатное расписание внесены изменения с исключением из штатного расписания вышеуказанных должностей.

Судом установлено также, что при обращении с запросом о даче согласия на увольнение "дата" истцом представлена выписка из действующего штатного расписания N ... от "дата", копии приказов N ... от "дата" и N ... от "дата", предусматривающих сокращение двух должностей инженера по тестированию в отделе обеспечения качества с "дата", с выведением их из штатного расписания с "дата".

Решением ответчика от "дата" N ... в даче предварительного согласия на увольнение работника ЗАО " " ... Ф"" Б ... отказано.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, ЗАО " " ... Ф"" указало, что полагает отказ в выдаче согласия необоснованным, поскольку сокращение штата обусловлено объективными причинами, не связано с профсоюзной деятельностью работников, попадающих под сокращение, начавших профсоюзную деятельность после принятия работодателем решения о проводимом сокращении штата.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным.Так, сторонами не оспаривается, что с июня " ... " года Б ... является членом профсоюза; с "дата" Б. избрана в местный комитет первичной профсоюзной организации.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа; работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 421-О часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Как указывалось ранее, при обращении с запросом о даче согласия на увольнение "дата" истцом представлена выписка из действующего штатного расписания N ... от "дата", копии приказов N ... от "дата" и N ... от "дата", предусматривающих сокращение двух должностей инженера по тестированию в отделе обеспечения качества с "дата", с выведением их из штатного расписания с "дата".

Согласно выписке из решения Координационного Совета Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от "дата" N ... , КС МО СОЦПРОФ, изучив представленные работодателем документы, пришёл к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения в части предоставления необходимых документов для принятия решения, а именно:

- действующего штатного расписания ЗАО " " ... Ф"", представлена только выписка из штатного расписания N ... от "дата" на июль " ... " года Отдела обеспечения качества;

- утверждённого нового штатного расписания ЗАО " " ... Ф"", вступающего в действие с "дата", представлена только выписка из приказа о внесении изменений в штатное расписание N ... от "дата".

Ввиду непредставления вышеуказанных документов КС МО СОЦПРОФ не смогла определить происходит ли в действительности сокращение штата работников или же вышеуказанные работники сокращаются из-за их профсоюзной деятельности.

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 374 Трудового кодекса Российской Федерации КС МО СОЦПРОФ принял решение об отказе в даче предварительного согласия на увольнение Б ... (л.д. 55-56).

При таких обстоятельствах, учитывая не представление истцом ответчику штатного расписания, действующего в спорный период времени, а также проекта штатного расписания, вступающего в действие с "дата", а также с учётом требований приведённых норм, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания отказа ответчика в выдаче согласия на увольнение необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на то, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено ни штатное расписание, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, ни штатное расписание, вступившее в действие с "дата", тогда как, как указывалось ранее, при рассмотрении настоящих требований подлежит установлению факт того, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО " " ... Ф"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " Ф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: