Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2714/2016 по апелляционной жалобе Удаловой " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по иску Удаловой " ... " к АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро Кольцова" о признании распоряжения об уменьшении размера премии незаконным, взыскании невыплаченной части премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - адвоката Ахмадалиева " ... "., представителя ответчика - Левичевой " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года Удаловой " ... " отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро Кольцова" о признании распоряжения N1/А от 15.12.2015 года об уменьшении размера премии незаконным, взыскании невыплаченной части премии в размере 1 080 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 19 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Удалова " ... " просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не согласна с выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено по делу, в период с 20 июля 2015 года по 19 января 2016 года истица работала в АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро Кольцова" в должности экономист-логист. Приказом от 19 января 2016 года N1 истица уволена по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.16).

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2015г., листков нетрудоспособности N ... от 12.12.2015 года, и N ... от 15.12.2015 года истица Удалова " ... " не исполняла свои служебные обязанности в период с 10.12.2015г. по 31.12.2015г. по причине болезни. С 11.01.2016 года Удалова " ... " приступила к исполнению своих служебных обязанностей по занимаемой должности (л.д. 17,18,19,42).

На основании распоряжения генерального директора АО "СКТБ Кольцова" N1/А от 15.12.2015 Удаловой " ... " уменьшен размер премии за выполнение плана на 75 %. Из содержания указанного распоряжения следует, что при уходе на плановое лечение экономист-логист Удалова " ... " не передала в установленном порядке свои дела секретарю и экономисту предприятия, из-за чего была нарушена своевременная отгрузка готовой продукции заказчикам.

Не согласившись с указанным распоряжением, истица обратилась в суд.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 3.1 Трудового договора, заключенного с Удаловой " ... " работник имеет право на получение ежемесячной премии по результатам производственной деятельности предприятия в размере, установленном в Приложении 2 к настоящему договору. Премия начисляется и выплачивается пропорционально отработанному времени и в порядке установленном Положением Об оплате труда работников ЗАО "СКТБ Кольцова".

Пунктом 4 Положения об оплате труда работников ЗАО "СКТБ Кольцова", утвержденного 26.06.2014 года установлено, что работникам предприятия, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. При этом в п. 4.4 Положения указано, что не начисляются премии или их размер уменьшается работникам, имеющим взыскания, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей.

Должностной инструкцией специалиста планово-экономического отдела (далее - специалист ПЭО) ЗАО "СКТБ Кольцова" от 25.11.2015 года предусмотрено, что специалист ПЭО обязан заблаговременно для устранения сбоев в работе информировать письменно своего непосредственного руководителя о состоянии дел на вверенном участке работы при планируемом отсутствии на работе свыше пяти рабочих дней, в том числе организует, при необходимости, передачу неотложных дел этого периода другому специалисту. Так же, специалист ПЭО несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей предусмотренных инструкцией.

Полагая трудовые права нарушенными, истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге

По результатам внеплановой проверки в отношении ЗАО "СКТБ Кольцова", проведенной по заявлению Удаловой " ... " главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге М. (акт от 29.04.2016 ), нарушений прав Удаловой " ... " со стороны ответчика не установлено (л.д.75-78).

При разрешении спора истицей не представлено доказательств информирования в связи с уходом на плановое лечение заблаговременно непосредственного руководителя о состоянии дел на вверенном участке и о организации передачи дел ввиду отсутствия другому специалисту.

Не исполнение истицей данных требований подтверждает несоблюдение ею требований должностной инструкции, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для снижения истице размера премии, которая носит стимулирующий характер, что позволяет учитывать отношение работника к исполнению трудовых обязанностей при решении вопроса о размере премии. Снижение размера премии не является дисциплинарным взысканием.

При таком положении суд первой инстанции правомерно оставил требования истицы без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что уменьшение премии за выполнение плана в соответствии с ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, и соответственно ответчик должен был соблюдать установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, основаны на ошибочном толковании норм права. Из материалов дела не следует, что к истице применялось дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192,193 ТК РФ. Выплата премии работодателем, в соответствии со ст.191 ТК РФ, является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, направлены на иную оценку спорных правоотношений, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: