Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1794/16 по апелляционной жалобе Чернякиной " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по иску Акционерного Общества "Альфа-Банк" к Чернякиной " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика-Ковалева " ... "л.д.92)

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года с Чернякиной " ... ". в пользу Акционерного Общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N ILOTTUF3AG4IEE130530 от 30.05.2013 года в размере 467 059 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе Чернякина " ... " просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился. От получения извещений о судебном разбирательстве ответчик уклонился, вследствие чего признается надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, что согласуется с разъяснениями, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".В деле принимает участие представитель ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д.5).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, согласно соглашению о кредитовании на получение кредита, заключенному 30.05.2013 года между ОАО "Альфа-Банк" (банк) и Чернякиной " ... " (заемщик) ОАО "Альфа-Банк" осуществил перечисление денежных средств Чернякиной " ... " в размере 750 000 рублей. Проценты за пользование кредитом определены в 19,99 % годовых (л.д.39). Погашение кредита предусмотрено внесением ежемесячных платежей в размере 27 900 рублей не позднее 30-го числа каждого месяца.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату кредита истец обратился в суд.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810,819 ГК Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.

При определении размера задолженности суд исходил из представленных банком сведений, согласно которым задолженность по соглашению о кредитовании составляет 467 059 рублей 34 копейки, из которых: основной долг в размере 367 329 рублей 90 копеек; начисленные проценты в размере 750 рублей 52 копейки; штрафы и неустойка в размере 98 978 рублей 92 копейки (л.д. 12-28). Задолженность образовалась за период с 30.05.2013 по 30.06.2015 год.

Доказательств иного размера задолженности Чернякиной " ... " не представлено.

В суде первой инстанции ответчица о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ не заявляла. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера определенной ко взысканию неустойки в порядке применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что убедительных доводов относительно несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответной стороной не представлено. Применение неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением ответчицей принятых обязательств, размер неустойки соответствует допущенным истицей нарушениям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: