Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-19496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-1698/16 по апелляционной жалобе Мамонькиной " ... " на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по иску Нагорняка " ... " к Мамонькиной " ... " о взыскании долга по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Нагорняка " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2016 с Мамонькиной " ... " в пользу Нагорняка " ... " взыскана задолженность по договору займа в размере 16700 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты на сумму займа в размере 960000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 313,30 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 19560 рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе Мамонькина " ... " просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мамонькиной " ... ", надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и просившей об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью ребенка. Поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.04.2014 между Нагорняк " ... " и Мамонькиной " ... " заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 16700 долларов США на срок до 20.01.2016 с уплатой процентов в размере 40000 рублей ежемесячно до 20 числа текущего месяца, что подтверждается распиской от 23.02.2015 (л.д. 23).

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнила.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчица не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Нагорняка " ... "

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы, в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Мамонькина " ... " о дате судебного заседания извещалась телеграммой, направленной по известному месту по адресу: "адрес". Телеграмма не была доставлена адресату, суду сообщено, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 22).

Кроме того, 13.05.2016 ответчица лично получила копию иска и приложенные к нему документы, что свидетельствует об осведомленности ответчика о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела (л.д. 21).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Мамонькину " ... " возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: