Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-20390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по делу N 2-516/2016 по иску Мартейкиной Е.Г. к ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" о взыскании денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" Шаркова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Мартейкиной Е.Г. Чернякова И.М. и Жеребновой А.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартейкина Е.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости N ... , по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к договору ответчик обязался после регистрации права собственности на объекты недвижимости заключить основной договор купли-продажи в срок до "дата". Оплата объектов недвижимости в размере " ... " рублей была произведена истом своевременно и в полном объеме, до настоящего времени ответчик право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировал, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года с учетом исправленной описки определением суда от 23 мая 2016 года исковые требования Мартейкиной Е.Г. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов на оценку в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года с ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" в пользу Мартейкиной Е.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" просит решение суда первой инстанции от 16 марта 2016 отменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Мартейкиной Е.Г. и ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" был заключен предварительный договор купли-продажи N ... , по условиям которого стороны согласовали заключить в будущем основной договор купли-продажи объектов недвижимости - части дома сблокированного типа ( блок-секция) корп. "адрес" и земельного участка кадастровый номер N ... площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес" /л.д. N ... /

В соответствии с п. 1.7 договора с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением к договору от "дата" основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее "дата".

В силу п. 2.1.5 договора продавец обязуется передать покупателю земельный участок и блок-секцию по акту приема-передачи в течение 5 рабочий дней с момента подписания основного договора купли-продажи объектов недвижимости, но не ранее выполнения покупателем своих финансовых обязательств.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость земельного участка и блок-секции составляет " ... " рублей, покупатель осуществляет оплату стоимости имущества до подписания между сторонами основного договора посредством внесения денежных средств на расчетный счет покупателя в соответствии с графиком платежей.

Мартейкина Е.Г. в полном объеме оплатила стоимость земельного участка и блок-секции в размере " ... " рублей по договору, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов /л.д. N ... /.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами заключен не был.

"дата" истица вручила ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в размере " ... " рублей в связи с прекращением действия предварительного договора от "дата" и незаключения основного договора по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору /л.д. N ...

В силу ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 78-КГ16-13.

Материалами дела установлено, что правоотношения между сторонами возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, в том числе стоящегося дома, при этом истицей по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 01 апреля 2005 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения спора предусмотренный договором срок выполнения ответчиком действий, необходимых для передачи истице права собственности на объекты недвижимости, истек, неисполнение застройщиком обязательств превысило установленный договором срок передачи объектов более чем на два месяца, отказ истицы от исполнения договора, выраженный в претензии от 30 июля 2015 года, следует признать правомерным, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных в счет цены договора, является обоснованным и соответствующим ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Кроме того, в указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о возмещении убытков истица указала на разницу в стоимости объектов при заключении договора и на момент разрешения спора, размер которой, по мнению истицы, составляет " ... " рублей.

В подтверждение данного требования истицей в материалы дела был представлен отчет специалиста ООО " " ... "", согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки при единовременной оплате с учетом скидки 15% составляет " ... " рублей, без учета скидки на единовременную оплату 15% составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

Ответчик указанный размер убытков оспаривал, представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный "дата" ООО " " ... "", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки таунхауса с относящимся к нему земельным участком по состоянию на дату оценки округленно составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

При этом, представленные сторонами отчеты содержат оценку объектов недвижимости с учетом коммуникаций.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, согласно п. 1.1 которого договор определяет условия и порядок инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке, монтажу поселковых магистральных инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе " " ... "" на земельном участке кадастровый номер N ... по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

Установленная п. 3.1 договора денежная сумма в размере " ... " рублей была внесена истицей полностью, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по существу указанный договор предусматривал проведение работ по проектированию, строительству, прокладке, установке, монтажу поселковых магистральных инженерных коммуникаций при строительстве блок-секции, строительство которой предусмотрено спорным по настоящему делу предварительным договором.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... в пользу Мартейкиной Е.Г. с ответчика была взыскана денежная сумма в связи с неисполнением договора об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, стоимость всего объема работ по спорным объектам недвижимости на основании заключенных между сторонами договоров составляла " ... " рублей, из которых " ... " рублей были взысканы в пользу истицы вступившим в законную силу решением суда в рамках другого гражданского дела.

С учетом возникших противоречий в представленных отчетах об оценках предмета предварительного договора с учетом коммуникаций судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы о стоимости объекта без учета коммуникаций, однако стороны отказались от проведения экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы также не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении убытков, рассчитав их размер из средней арифметической величины представленных сторонами оценок, самостоятельно определив процентное соотношение стоимости объектов с учетом коммуникаций и в их отсутствие.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку примененный судом способ расчета размера убытков не может быть признан обоснованным.

При рассмотрении требований о возмещении убытков с учетом специфики спорных правоотношений в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, указанное разъяснение не дает оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков без установления вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств, в том числе факта причинения убытков и их размера.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости объекта без учета коммуникаций, однако стороны отказались от проведения экспертизы, иных доказательств стоимости объекта без учета коммуникаций в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку бремя доказывания причинения убытков и их размера в силу сложившихся правоотношений было возложено на истицу, однако надлежащих доказательств увеличения стоимости объектов при заключении договора и на момент разрешения спора истицей не представлено, представленный истицей отчет специалиста к таким доказательствам не может быть отнесен, поскольку учитывает стоимость коммуникаций, монтаж которых являлся предметом иного договора сторон, и опровергается отчетом, представленным ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Мартейкина Е.Г. является физическим лицом, договор предусматривал передачу ей имущества для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств обратного не представлено, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм является правомерным и соответствует ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к требованию истицы о взыскании неустойки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года (применительно к ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства), нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ при расторжении договора (в том числе в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства) проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении требования Мартейкиной Е.Г. о возврате денежных средств, внесенных по договору, квалифицированному как договор участия в долевом строительстве, подлежат применению меры ответственности, установленные специальными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, а не нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом взыскание с ответчика неустойки по ст. 23.1 последнего Закона противоречит квалификации правоотношений сторон.

Вместе с тем оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не создает.

Как указано выше, проценты по нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ при отказе гражданина от договора подлежат начислению за весь период с момента внесения денежных средств, а не с момента предъявления требования об их возврате (истечения срока исполнения такого требования) или с момента истечения срока передачи объекта долевого строительства.

За период с "дата" (когда истицей был внесен четвертый платеж) сумма процентов, исчисленных исходя из двукратного среднего размера банковского процента по вкладам физических лиц, установленного Банком России (8,72% годовых), должна была бы составить более " ... " рублей, исходя из расчета " ... ", где " ... " рублей - совокупная сумма первых четырех платежей в счет оплаты договора, " ... " - количество дней за период с "дата" по "дата", а с учетом фактического времени внесения истицей первого платежа "дата" и размера внесенных платежей после "дата" общий размер процентов был бы еще выше.

С учетом изложенного, определение судом первой инстанции размера неустойки при неверном применении нормы законодательства нарушения прав ответчика не повлекло, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Как было указано выше, в рамках гражданского дела N ... , решение по которому в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, Невским районным судом Санкт-Петербурга были разрешены требования истицы к ответчику, связанные с неисполнением договора об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций к спорным объектам, в том числе требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

При разрешении указанного дела суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до " ... " рублей.

При проверке законности и обоснованности решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... судом апелляционной инстанции были исследованы и оценены доводы истицы о необоснованном снижении размера неустойки.

Оставляя без изменения решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", апелляционную жалобу Мартейкиной Е.Г. - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от "дата" указала, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки в сумме " ... " рублей последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что договор об инвестиционном участии в строительстве спорных объектов и договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций были заключены сторонами в один день, на иные обстоятельства нарушения срока исполнения договора в рамках настоящего дела истица не ссылается, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым оценена соразмерность неустойки за идентичный период по большему размеру суммы, вступило в законную силу, судебная коллегия считает необходимым с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Взыскание в рамках настоящего дела в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки носит штрафной характер, неустойка подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, истица имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, оспаривающих дополнительное решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истицы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и сложности спора, объема права, получившего защиту и его значимости, участия представителя истицы в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, оказания юридической помощи по составлению искового заявления, уточнений исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года в части взыскания убытков отменить.

В удовлетворении исковых требований Мартейкиной Е.Г. к ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" о возмещении убытков отказать.

Решение в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" в пользу Мартейкиной Е.Г. неустойку в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: