Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-20483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N2-5861/2016 по апелляционной жалобе Алексеева А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Алексеева А.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Алексеева А.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный земельный участок находится в государственной собственности, однако ответчик самовольно, то есть без правоустанавливающих документов, занимает его, а именно, на участке расположены сарай, теплица, участок огражден деревянным забором.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" суд обязал Алексеева А.Г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1200 кв. м. по адресу: "адрес" путем демонтажа и вывоза находящихся на самовольно занятом земельном участке сарая, теплицы, деревянного забора и удаления зелёных насаждений.

Указанным решением с ответчика в доход государства взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что на номер телефона N ... , указанный в материалах дела как контактный номер ответчика Алексеева А.Г., "дата", "дата", "дата" совершались неоднократные попытки передачи телефонограммы с целью извещения о дате и времени судебного заседания, однако указанный номер телефона был недоступен, в связи с чем, "дата" по указанному ответчиком адресу регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", была направлена повестка. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, "дата" указанное письмо принято в отделение связи, "дата" покинуло место вручения, "дата" прибыло в место вручения, "дата" перенаправлено на верный адрес, "дата" прибыло в место вручения, "дата" произошла неудачная попытка вручения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Алексееву А.Г. извещение о назначенном на "дата" судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, представленная Алексеевым А.Г. апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов административного дела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N ... усматривается, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", о результатах проверки был составлен акт от "дата". Согласно данному акту в ходе проверки установлено, что Алексеев А.Г. занимает и использует земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по указанному адресу, без правоустанавливающих документов.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от "дата" N ... ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей и предписано устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка до "дата".

Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, согласно акту обследования земельного участка от "дата", составленному специалистами районной администрации, на земельном участке расположены хозяйственные постройки, теплицы, садовые деревья и кустарники, земельный участок по периметру огорожен деревянным забором, доступ на земельный участок ограничен.

Удовлетворяя исковые требования, суд, на основании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение прав на земельный участок по спорному адресу, в том числе наличие у него свидетельства установленной формы, напротив, участок находится в государственной собственности и из нее не выбывал, земельно-правовая документация на указанный земельный участок не оформлялась, участок в установленном порядке не сформирован, не прошел кадастровый учёт, на основании государственного акта спорный земельный участок ни истцу, ни первоначальному владельцу дома не предоставлялся, за ответчиком не закреплялся, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными.

Действительно, ответчик приобрел "дата" у совхоза "Пригородный" по товарной накладной деревянный дом с 80% износа и фактически получил в пользование земельный участок площадью 9 соток, является членом СНТ "Новоалександровское". Вместе с тем, фактическое использование земельного участка и находящихся на нем строений не порождает прав на него. Тем более, что документы, подтверждающие строительство и приобретение дома совхозом "Пригородный", также не представлены.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что ссылки ответчика на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N ... безосновательны, поскольку ответчик не являлся стороной по делу и, следовательно, установленные по нему обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что строения возведены ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, признал их самовольными постройками, обязав снести расположенные на земельном участке сарай, теплицы, зеленые насаждения, деревянный забор.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что жилой дом по спорному адресу был приобретен им у совхоза "Пригородный", земельный участок был получен во временное пользование. Вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку в материалах дел отсутствуют документы, подтверждающие строительство и приобретение дома совхозом "Пригородный". Кроме того, даже в том случае, если дом был принят на баланс совхоза, который принимал от садоводов денежные средства в кассу за их отчуждение, правомерность строительства не подтверждает, поскольку нахождение имущества на балансе не отнесено законом к основаниям приобретения права собственности балансодержателя.

Принимая во внимание, что участок находится в государственной собственности и из нее не выбывал, требования истца об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: