Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-20496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова А. В., Самедовой О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-307/2016 по иску Лахман Г. И. к Соколову А. В., Самедовой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчиков Соколова А.В., Самедовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лахман Г.И. - Гордеевой К.Е. (доверенность N78АБ1239460 от 16.08.2016, сроком на один год и ордера N2/09 от 15.09.2016), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лахман Г.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову А.В. и Самедовой О.В., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 октября 2013года, рассчитанные до дня возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015года, рассчитанные до дня возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, 21 октября 2013года С.В. выдал истцу расписку, в которой подтвердил, что взял у Лахман Г.И. 900 000 руб. на покупку 15/27 долей квартиры "адрес", и 350 000 руб. на ремонт квартиры, обязался возвратить к 2015 году. Передача денежных средств состоялась 25 января 2013 года. в день выдачи С.В. доверенности на имя Лахман Г.И. 06 мая 2014года С.В. умер, в связи с чем обязательство по возврату денежных средств осталось не исполненным. Поскольку наследниками С.В. по закону являются ответчики, Лахман Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года исковые требования Лахман Г.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Соколова А.В. и Самедовой О.В. в пользу Лахман Г.И. задолженность по договору займа 1 250 000 руб., проценты за пользование займом 239 212,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 617,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 450 руб., а всего 1 528 279,8 руб.

С Соколова А.В. в пользу Лахман Г.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 50 340,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Тем же решением с ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина: с Самедовой О.В. в размере 659,57 руб., с Соколова А.В. в размере 2 369,79 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25 января 2013года С.В. уполномочил Лахман Г.И. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любые доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" со всеми сопутствующими правами.

Из представленной истцом расписки С.В. от 21 октября 2013года следует, что он в присутствии свидетеля В. подтверждает, что взял у Лахман Г.И. на покупку 15/27 долей в квартире "адрес" 900 000 руб., на ремонт квартиры 350 000 руб., обязуется вернуть к 2015 году.

Согласно свидетельству о смерти N ... С.В. умер 06 мая 2014 года.

В соответствии с материалами наследственного дела N ... открытому 24 июля 2014 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К.Н., на день смерти С.В. владел 12/27 (право зарегистрировано 17 января 2002 года) и 15/27 (право зарегистрировано 27 июня 2013 года) долями в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Наследники С.В. - Соколов А.В. и Самедова О.В. 15 января 2014 года приняли наследство, в виде квартиры "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 15 мая 2015 года указанная квартира находится в общей долевой собственности Соколова А.В. и Самедовой О.В., каждому из которых принадлежит по 1/2 доли.

Поскольку при рассмотрении дела ответчики оспаривали подлинность представленной истцом в подтверждение заключения договора займа расписки. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 981/01 от 15.01.2016г. ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы решить вопрос о том выполнена ли подпись от имени С.В. на расписке от 21 октября 2013 года самим С.В. или иным лицом не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, невозможностью выявить большее количество идентификационных признаков. Рукописный текст от имени С.В. на расписке от 21.10.2013г. выполнен самим С.В. в необычном состоянии, причиной которого могло быть заболевание, связанное с органическим поражением центральной нервной системы.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, учтя показания свидетеля В., исходя из буквального толкования текста расписки, содержащей в себе все существенные условия договора займа, суд пришел к выводу о получении денежных средств С.В.

Поскольку при рассмотрении дела ответчики указывали на то, что С.В. в силу плохого состояния здоровья не мог оценить значение и понимать последствия своих действий, судом с целью выяснения указанных обстоятельств допрошены свидетели В., Б., К., У.

Из показаний свидетелей следует, что состояние здоровья С.В. в 2012-2013 годах ухудшилось, он медленно ходил, имел замедленную речь и движения, вместе с тем, С.В. всегда поддерживал разговор, имел хорошую память, свойства личности были сохранены.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016года по ходатайству Самедовой О.В. по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6".

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "СПб ГКУЗ Городская психиатрическая больница N6" от 17 мая 2016 года N ... 1101.2 оценить степень когнитивных, эмоционально-волевых расстройств, критико-прогностических способностей С.В. в юридически значимый период и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.

При этом экспертами в заключении указано, что С.В. длительное время страдал сосудистым заболевание головного мозга, перенес ОНМК в 2010 году, с формированием дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст., которое проявлялось помимо сомато-неврологических нарушений, стойкой выраженной церебрастенической симптоматикой, эмоциональной лабильностью, когнитивным снижением и недостаточностью критики, нарушением социально-бытовой адаптации, что обуславливало определение ему 1 группы инвалидности, при этом логопедом в декабре 2012г. указывалось: "Понимание обращенной речи, чтение, письмо, счет -сохранны. Пациент ориентирован в месте, времени". Объективных сведений о состоянии С.В. с марта 2013г. до апреля 2014г., в том числе и в юридически значимый период нет.

Приняв во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, совершаемыми в логической последовательности действиями С.В ... направленными на приобретение права собственности на квартиру, отсутствием положительного ответа на вопросы суда в экспертном комиссионном заключении, опровергнуты доводы ответчиков о невозможности С.В. оценивать значение и понимать последствия своих действий, суд обоснованно счел установленным факт получения С.В. денежных средств от Лахман Г.И.

Учтя отсутствие доказательств возврата денежных средств, применив к спорным правоотношениям положения статьи 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ответчики, приняв наследство, открывшееся после смерти С.В., заняли место С.В. в правоотношениях по договору займа с Лахман Г.И.

Поскольку возражений по размеру заявленных требований, оценки рыночной стоимости наследственного имущества, с целью подтверждения превышения размера обязательства наследодателя стоимости наследственного имущества, ответчиками не представлено, следует согласиться с выводом суда о том, что объем наследственных прав достаточен для погашения наследниками задолженности по договору займа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения С.В. денежных средств 25 января 2013 года в день выдачи нотариально удостоверенной доверенности, составленная 21 октября 2013 года расписка является безденежной, поскольку деньги при её составлении не передавались, в связи с чем, договор займа является безденежным, а, следовательно, не заключенным, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 807, части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, обязанность передачи денежных средств непосредственно в момент составления договора займа действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что составление расписки с целью подтверждения принятых на себя ранее обязательств не противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования расписки написанной собственноручно С.В. прямо следует, что он подтверждает получение от Лахман Г.И. денежных средств на покупку 15/27 долей в квартире "адрес" 900 000 руб., на ремонт квартиры 350 000 руб., обязуется вернуть к 2015 году.

При этом текст расписки указания на получение денежных средств в момент её написания не содержит, в связи с чем, довод ответчиков о безденежности договора займа подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных сторонами и добытых судом доказательств и показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Ссылка ответчиков на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-16919/2015 не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, тогда как обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Действующее российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос технической возможности предоставления истцом суммы займа, не установлен уровень финансовых доходов истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом доказывания по данной категории дел.

Указание ответчиков о том, что С.В. располагал достаточными денежными средствами, в связи с чем, не нуждался в предоставлении займа, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку финансовое положение сторон не ограничивает их в правах на заключение любых договоров, не противоречащих действующему законодательству. Кроме того, указанный довод ответчиков никакими доказательствами, кроме пояснений ответчиков не подтвержден.

Наличие собственноручной расписки С.В., подтверждающего получение денежных средств от Лахман Г.И. при отсутствии доказательств обратного, и при том, что буквальное толкование статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа, обоснованно явилось основанием для удовлетворения иска судом первой инстанции о взыскании с ответчиков, как наследников С.В., в пользу истца денежных средств по договору займа.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом, суд проверил представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет и признал его арифметически верным.

Приняв во внимание, что проценты за пользование займом являются составной частью неисполненного обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке - 239 212,4 руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что расписка от 21 октября 2013 года условия о размере процентов, а равно о том, что договор займа является беспроцентным, не содержит, следует признать обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом, определив их размер исходя из ставки банковского процента.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом справедливо указано на то, что в действиях заимодавца не усматривается злоупотребления правом, поскольку наследники вступили в наследство в январе 2015года, а с иском Лахман Г.И. обратилась в апреле 2015 года.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел, что Соколов А.В. о неисполненном обязательстве узнал 25 июня 2015 года при получении копии искового заявления, Самедова О.В. узнала о предъявленных требованиях 24 ноября 2015 года, осуществил расчет, подлежащих взысканию сумм. Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия находит его произведенным в соответствии с действующим законодательством и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом заимодавца выражается в том, что о смерти С.В. 6 мая 2014 года и о наличии у него двух наследников истцу было достоверно известно, поскольку истец принимала участие в погребении С.В. не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, до 15 января 2015 года у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований к Соколову А.В. и Семедовой О.В.

В части взыскания судебных расходов, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А. В., Самедовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: