Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-20850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года материалы дела N 9-1877/16, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Усикова на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по иску Усикова к обществу с ограниченной ответственностью "Константа Девелопмент" о признании договора прекратившим свое действие, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Усикова - Евдоченко, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Константа Девелопмент" - Шаркова, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Усиков обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N ... от 22 апреля 2015 года, взыскать с ООО "Константа Девелопмент" уплаченную по договору сумму в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 года по 19 ноября 2015 года в сумме " ... " рубль " ... " копеек и до момента фактического исполнения решения суда, компенсировать моральный вред - " ... " рублей и выплатить штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Усиков ссылался на то, что 06 ноября 2015 года он направил в адрес ООО "Константа Девелопмент" уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве N ... от 22 апреля 2015 года и просил возвратить уплаченную по нему сумму в размере " ... " рублей, однако ООО "Константа Девелопмент" данное требование проигнорировал, до обращения истца в суд ничего не ответил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор участия в долевом строительстве N ... от 22 апреля 2015 года между сторонами расторгнут, с ООО "Константа Девелопмент" в пользу Усикова взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей и уплаченная государственная пошлина - " ... " рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина - " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Усиков просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Усиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с которым ООО "Константа Девелопмент" после получения разрешения на ввод комплекса малоэтажных многоквартирных жилых домом по строительному адресу: "адрес", должен передать Усикову индивидуально-определенное изолированное жилое помещение общей площадью " ... " кв.м. не позднее 30 июня 2014 года, Усиков, в свою очередь, оплатить " ... " рублей (л.д. 6-17).

Согласно платёжным поручениям N ... от 24 апреля 2015 года и N ... от 13 мая 2015 года, Усиков во исполнение условий договора участия в долевом строительстве N ... от 24 апреля 2015 года через ПАО "Балтинвестбанк" перевёл на счёт ООО "Константа Девелопмент" часть суммы - " ... " рублей (л.д. 18-20).

Также в материалы дела представлено заявление Усикова от 03 ноября 2015 года на имя генерального директора ООО "Константа Девелопмент", которым он уведомляет последнего об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N ... от 22 апреля 2015 года и требует вернуть оплаченные по договору денежные средства (л.д. 21-22).

Кроме этого, истец пояснял, что в период действия договора ему от ответчика поступило предложение о переносе срока строительства, таким образом, стороны согласовали срок передачи квартиры истцам - 30 июня 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 190, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из того, что, поскольку со стороны застройщика было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то истец обладал правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем, и учитывая, что уплаченные истцом денежные средства ему возвращены не были, суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 968 240 рублей, а также о том, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, разрешая вопрос о соразмерности процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период пользования денежными средствами, соотношение размера процентов, штрафа, отсутствие негативных последствий неисполнения ответчиком обязательства, и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащих уплате процентов до 80 000 рублей, штрафа - до 100 000 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа суд незаконно снизил, так как основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Константа Девелопмент", из содержания которого усматривается, что ответчик просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а именно сроку возврата денежных средств(л.д. 44).

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер подлежащих уплате процентов ( " ... " рублей) и штрафа ( " ... " рублей) судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Усикова в добровольном порядке ООО "Константа Девелопмент" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер штрафа до " ... " рублей.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере " ... " рублей, которая была взыскана с ответчика в пользу Усикова в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон сорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усикова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: